Abstract: "We construct a growth model with an explicit government role, where more government resources reduce the optimal level of private consumption and of output per worker. In the empirical analysis, for a panel of 108 countries from 1970-2008, we use different proxies for government size and institutional quality. Our results, consistent with the presented growth model, show a negative effect of the size of government on growth. Similarly, institutional quality has a positive impact on real growth, and government consumption is consistently detrimental to growth. Moreover, the negative effect of government size on growth is stronger the lower institutional quality, and the positive effect of institutional quality on growth increases with smaller governments. The negative effect on growth of the government size variables is more mitigated for Scandinavian legal origins, and stronger at lower levels of civil liberties and political rights..."
Собственно, весь вопрос в том, что есть "качество институтов" - определение само по себе и дает результат, негосударственный компонент в том, что считается "институтами", почти всегда превалирующий, как бы не хотелось, чтобы "государство было само институциональной средой". Но в середине XX века могло быть и иначе - очень уж разумно взят диапазон.
С крайне резким detrimental много сложнее: "Продажная девка-аспирантка Эконометрика на службе оголтелого антинеокейнсианства", как не написали бы в АПН в оны годы, потому что слова такие там знать не полагалось. А как же, братцы, стимулюс?
А угадайте, кто такие страшные вещи в ЕС третьего дня пишет, какой именно госинститут?
