Суббота, 4 Февраля 2012 г.

Что делать во время спецоперации «4 декабря»?

13:18 02/12/2011

Возможные варианты поведения обсуждались уже не раз.
Поэтому коротко.
 
Участие в голосовании за зарегистрированные партии в надежде на какое-либо воздействие на окончательный результат бессмыслено.
Во-первых, потому что решения о том, кто проходит, каковы пропорции распределения голосов между теми, кто проходит, уже приняты; независимо ни от чего эти решения будут выполнены.
Во-вторых, потому что все пропускаемые в ГД партии различаются не по сути, а лишь размерами ЖиВ; все они являются частью нынешней коррумпированной политической системы, требующей не ремонта, а полной замены.
В-третьих, потому что главные решения принимаются не в ГД.
 
Обсуждавшийся вариант получения открепительного талона, похоже, уже блокирован.
Поэтому предлагаются следующие действия.
Но не для поддержки нынешнего режима, а для себя, для будущего страны, для своих детей.
 
Инструкция по поведению.
1. Прийти на избирательный участок.
2. Зарегистрироваться.
3. Получить избирательный бюллетень.
4. (В кабинке) аккуратно разъединить (грубо разорвать) бюллетень на две (можно больше) части.
5. Одну из них (с возможными приветствиями и пожеланиями) опустить в урну.
6. Другую – положить в кулак (карман, сумку, кошелек, бумажник).
7. Не задерживаясь покинуть избирательный участок. 

Смысл для себя: получить моральное удовлетоворение от того, что не участвовал, не внес вклад, не замарался.
Смысл для будущего: иметь документальное подтверждение для возможного участия в гражданском движении, в будущих кампаниях «Я не голосовал!», в будущих свободных выборах.
Смысл для детей: иметь что показать им, когда они спросят вас: «А что ты сделал(а) 4 декабря 2011 года?»


Комментировать | 0 комментариев

Выдающаяся проницательность

12:26 02/12/2011

Узнав о решении СКР признать Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна потерпевшими в рамках открытого Следственным комитетом России «уголовного дела о покушении на убийство двух и более лиц, совершённого общеопасным способом на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии (часть 3 статьи 30 и пункты "а" и "е" части 2 статьи 105 УК РФ», А.Гольдфарб задается вопросом: «Кто же мог отравить Литвиненко, а заодно и Лугового с Ковтуном, согласно версии российских следователей?» И сам же на него отвечает: «Естественно – Березовский вместе с автором этих строк».
 
В отличие от него Егор Тимурович «догадался» о том, кто организовал отравление, намного раньше и А.Гольдфарба и профессиональных следователей – за 4 с лишним года до того, как об этом решился заявить СКР. И даже за месяц до того, как замгенпрокурора «Звягинцев расстроился, что обыска, в частности, не было у Бориса Березовского», а прокуроры убедились, что «из того, что удалось найти следователям Скотленд-Ярда, доказать виновность Лугового невозможно».
 
Программа «Полный Альбац», 17 июня 2007 г:
Е. Гайдар: Так получилось, что у известного наверняка вам прекрасно диссидента советских времен, Жореса Медведева и одного из ближайших коллег Б.А.Березовского одна и та же специальность. И эта специальность дает им возможность много знать по поводу полония-210.
Е. Альбац: У Березовского специальность?
Е. Гайдар: Нет, что вы — у Гольдфарба, естественно. У Гольдфарба и Жореса Медведева одна и та же специальность — они оба специалисты по ядерной химии.
Е. Альбац: И вы полагаете, что это они привезли полоний, который доказывает, что …
Е. Гайдар: Нет, я совершенно ничего не полагаю. Я просто скажу, что я бы очень вам советовал провести подробное интервью с Жоресом Медведевым — он много вам интересного расскажет, что он знает про технологию.
Е. Альбац: Когда Жорес Медведев последний раз занимался…
Е. Гайдар: Тогда же, когда и Гольдфарб, на самом деле...
Е.Альбац: Поэтому апелляция к Жоресу Медведеву сейчас выглядит несколько забавно. Г-н Гольдфарб давно не занимался – я вообще не знала, что он когда-либо занимался…
Е.Гайдар: Занимался...
Е.Альбац: Вам очень много идет сообщений о том, что Алик Гольдфарб был молекулярным биологом, и никакого отношения к ядерной физике не имел, работал он в Институте генетики.
[На самом деле у А.Гольдфарба действительно был короткий период работы в сфере ядерной физики, но об этом мало кто знал. – А.И.]
...
Е. Гайдар: Знаете, у меня был вопрос очень деликатный от разных информированных структур, связанных с этим делом. У меня спросили — могу ли я представить себе, что Андрей из патриотических соображений решился пойти на этот шаг — я имею в виду на отравление Литвиненко. Я сказал, что у него есть преимущества и недостатки, но в этом заподозрить его я абсолютно не могу.
 
(Характерная стилистическая особенность, традиционная в речи не нейтральных лиц: использование для «своих» либо имен и фамилий, либо просто имен: «Жорес Медведев», «Андрей»: для «чужих» – только фамилий: «Березовский», «Гольдфарб», «Литвиненко»).
 
Талантливому человеку многое удается делать одновременно: писать экономические фолианты в Москве, комментировать статьи о компьютерном моделировании ядерных потенциалов, бороться с размещением американской ПРО в Восточной Европе, следить за малоизвестными деталями биографий советских диссидентов, оказавшихся в эмиграции, раскрывать преступление, совершенное с использованием редчайшего полония-210, произошедшее в далеком Лондоне.
 
Удивительная многосторонность объясняется просто: уникальные способности.
Выдающаяся проницательность.
И потребность делиться информацией, полученной от «деликатных структур».


Комментировать | 0 комментариев

Цена спешки при выборе «безальтернативного» ложного пути

12:07 01/12/2011

Проф. Е.Ясин анонсировал сегодняшнюю лекцию в Политехническом. Ее название оказалось более пропагандистским, нежели научным: «Цена промедления: Почему реформы 90-х оказались безальтернативными?»
 
Всего лишь три недели тому назад Е.Ясин комментировал презентованный А.Чубайсом совместный труд последнего с Е.Гайдаром о «развилках» (т.е. альтернативах) в недавней истории нашей страны. На взгляд неискушенного читателя (слушателя) одно название этой книжки могло показаться свидетельством как минимум ревизионизма или даже фундаментального сдвига в мироззрении авторов, после многолетней агрессивной кампании внезапно отказавшихся от навязывания публике однозначных интерпретаций исторических событий и собственных действий. Как известно, ожидания читателей в очередной раз оказались обманутыми, поскольку и название книги и формальные упоминания в ней о существовавших альтернативах послужили лишь новым приемом в старинной пропагандистской кампании о единственно правильно выбранном пути реформ их «уникальными руководителями».
 
В предисловии к произведению творческого тандема Е.Ясин, казалось бы, вполне серьезно воспринял новый прием и даже назвал целый ряд развилок/альтернатив, существовавших, по его мнению, в развитии страны. Увы, «альтернативная» музыка играла недолго.
 
Название сегодняшней лекции говорит само за себя. Времени на «либеральные игры в возможные альтернативы» в таком важном пропагандистском деле, как история страны, было отпущено меньше месяца. Сегодня рискованным ревизионистским вариациям дан решительный отпор, и нас вновь возвращают к проверенному «краткому курсу» истории «безальтернативных рыночных реформ».
 
В упомянутом ясинском анонсе Е.Гайдару, как обычно, приписано все то, к чему он по большому счету не имел отношения, то, что было сделано другими людьми: либерализация цен (Б.Ельцин, Г.Бурбулис, Б.Федоров, А.Нечаев), открытие экономики (П.Авен, М.Киселев), приватизация (А.Чубайс, Д.Васильев, П.Мостовой, М.Бойко, А.Кох), а также то, к чему он не имел даже и косвенного отношения: «Собственно этот комплекс мероприятий был описан в программе «500 дней». После этого примерно то же самое осуществил Егор Гайдар вместе со своим правительством».
 
Но главное внимание, насколько можно судить по заголовку, в сегодняшней лекции будет уделено «цене промедления» в осуществлении реформ – тому, что, мол, «ждать больше было нельзя, надо было срочно что-то делать».
 
Как будто нарочно, блестящую иллюстрацию тотальной ошибочности даного тезиса продемонстрировал недавний диалог one_sergey с продолжающим серьезно печалить davnym_davno. one_sergey справедливо обратил внимание на то, что и при задержке с началом реформ их результаты могут оказаться вполне приличными: «В Казахстане результат существенно лучше. Но реформы там были начаты существенно позже».
 
Судя по последовавшим на это наблюдение комментариям о темпах инфляции до начала реформ в Казахстане, его собеседник, овладевший в совершенстве особыми «методами исторического анализа», судя по всему, просто не понял, о чем идет речь.
 
А казахстанский пример экономических реформ, о котором напомнил one_sergey, на самом деле действительно хорош – для демонстрации как необоснованности пропагандистской кампании гайдаристов-чубайсистов о «безальтернативности» их реформ и «уникальности» их самих как реформаторов, так и о принципиальной ошибочности ряда их действий.
 
Распад СССР, переход на рыночные отношения по варианту реформ, осуществлявшемуся в России под руководством Е.Гайдара и А.Чубайса (интервенционистскому по содержанию, номенклатурно-бюрократическому по форме), застал Казахстан, как и многие другие республики бывшего СССР, врасплох. Более или менее адекватных представлений о том, что в этой ситуации им надо делать, в правительстве республики не было. По более поздним признаниям руководителей назарбаевской администрации, в первые несколько лет независимости экономическая политика Казахстана являлась слепой калькой действий «российского реформаторского правительства». «Факсы дымились день и ночь», – так описывали они круглосуточную передачу нормативных документов из Москвы, в которых затем зачастую меняли лишь название страны – с «Россия» на «Казахстан» – и выпускали их в жизнь.
 
Результаты такого подхода не замедлили сказаться. К 1994 г. экономика Казахстана лежала в руинах. Спад производства по масштабам оказался сопоставимым с российским. Однако из-за более низкого стартового уровня подавляющее большинство населения республики оказалось ввергнутым в чудовищную нищету. Темпы инфляции оказались на порядок большими, чем в России. Летом 1994 г. на совещании руководства республики Н.Назарбаев заявил, что экономическому суициду должен быть положен конец, что продолжение экономической политики в фарватере «российских реформаторов» приведет к завершению погрома республиканской экономики.
 
Таблица. Кумулятивный рост цен в России и Казахстане по двум периодам, раз
 
1991-19951995-2010
Россия216815,8
Казахстан118145,0
Источник: МВФ.

Тогда и было принято принципиальное решение – «за Москвой больше не идти» – и искать свой собственный путь. В 1995 г. под руководством Ораза Жандосова и Григория Марченко были начаты реформы, представлявшие собой вариант, весьма близкий к классической либеральной политике. Через несколько лет эти реформы стали давать отдачу (см. графики).




В то время как за прошедшие с 1995 г. 15 лет ВВП в России увеличился на 72%, в Кзахстане он рос вдвое быстрее и в итоге вырос в 2,5 раза (на 149%). Если к своему уровню ВВП 1991 г. Россия смогла вернуться лишь в 2006 г., то Казахстан – в 2002 г., или на 4 года раньше. Если к 2010 г. российский ВВП лишь немногим превзошел его предреформенный показатель 1991 г. (на 13%), то в Казахстане он превысил его на 72%. Казахстанский ВВП на душу населения, составлявший в 1991 г. примерно 58% от российского уровня, а в 1995 г. 65% от него, к 2010 г. достиг 92% от российского показателя. Иными словами, Казахстан, отставший от России по времени старта реформ на полных три года, но выбравший затем более короткую и удобную дорогу в правильном направлении, через несколько лет смог обогнать Россию, ползшую обходными путями в ложном направлении. 




При сохранении трендов, обозначившихся в последние полтора десятилетия в обеих странах, через три-четыре года Казахстан может обойти Россию по показателю душевого ВВП. Экономическое благосостояние заметно изменило представление казахстанцев и их соседей о современном мире. Если в 1990-е годы из республики уезжали сотни тысяч человек, то в последние годы в нее поехали иммигранты, включая немало специалистов, в том числе и из России. Если до 2003 г. ведущей темой в Казахстане был лозунг «Мы вместе с Россией», то теперь большинство понимает, что можно, нужно и полезно обходиться без нее.
 



Сравнению двух вариантов осуществленных реформ – гайдаровско-чубайсовских интервенционистских и марченко-жандосовских либеральных – можно посвятить не одну книгу. Здесь же отмечу лишь одно из ключевых различий между ними в бюджетной политике – разницу в удельных весах размеров государства в экономиках двух стран. В последние 15 лет этот показатель для России устойчиво удерживался в среднем на 15 процентных пунктов ВВП (или на 65%) выше, чем в Казахстане. О том, что излишняя государственная нагрузка является смертельной для экономики, Назарбаев и его команда поняли еще в тяжелейшие годы кризиса начала 1990-х годов и постарались ее сократить. Но именно этого не хотели понимать – и тем более делать – российские «уникальные реформаторы».



 
Именно настойчивые предложения снижать величину бюджетного дефицита и размеры государства в ВВП с запредельного уровня, на которые их поднял в 1992 г. Е.Гайдар, тремя годами позже А.Чубайс называл «политикой, которую могут предлагать только коммунисты или фашисты». Но именно эта, одна из важнейших закономерностей экономического роста, в свое время инстинктивно понятая и примененная на практике бывшим первым секретарем ЦК Компартии Казахстана Н.Назарбаевым, а затем, в 1998-99 гг., бывшим членом Политбюро ЦК КПСС Е.Примаковым, являлась чужой для «уникального реформатора» А.Чубайса и по-прежнему остается непонимаемой юным профессором-кейнсианцем из РЭШ и ВШЭ.
 
Как бы то ни было, имеющийся опыт реальных вариантов осуществления экономических реформ на пространстве бывшего СССР показывает, что торопливость с их началом не способна компенсировать ошибки при выборе их направления. В то же время задержка с началом реформ при правильном выборе их направления не в состоянии помешать получению от них впечатляющих результатов. Как и со многими другими решениями в обычной жизни, для достижения желаемой цели гораздо важнее не спешка при начале движения, а правильный выбор его направления.


Комментировать | 0 комментариев

"Историческое" обоснование внешней политики завтрашней Джамахирии?

05:27 01/12/2011

МИД России, 17 ноября 2001 г.
 
«Несмотря на заключенные осенью 1939 г. договоры о взаимопомощи с Литвой, Латвией и Эстонией, правительства этих стран продолжали проводить антисоветскую политику. Они создавали трудности прежде всего при решении конкретных вопросов, связанных с размещением советских гарнизонов в этих странах и одновременно расширяли сотрудничество с нацистской Германией. Правительствам прибалтийских стран неоднократно указывалось, что такие действия нарушают их обязательства по двусторонним договорам. Однако политика правящих кругов прибалтийских стран не поддерживалась большинством населения, и после состоявшихся в июле 1940 г. выборов в Народные сеймы Латвии и Литвы и Государственную думу Эстонии к власти в этих государствах пришли лояльные к Советскому Союзу силы. Все вышеупомянутые законодательные органы обратились к Верховному Совету СССР с просьбой принять их страны в состав советского государства, и в начале августа 1940 г. эта просьба была удовлетворена...
 
В конце июня 1940 г. советское правительство добилось мирного разрешения вопроса о возвращении Бессарабии Советскому Союзу. Советско – румынский конфликт по этому поводу возник еще в 1918 г., когда бессарабские земли были захвачены румынами. СССР никогда не мирился с насильственным отторжением этого региона, о чем он неоднократно заявлял перед всем миром. 26 июня 1940 г. румынскому посланнику в Москве было вручено заявление советского правительства, в котором Румынии предлагалось возвратить исконно русские земли – Бессарабию, а также северную часть Буковины – Советскому Союзу... В результате румыны полностью согласились с предложениями советской стороны. 28 июня 1940 г. части Красной армии вступили в Бессарабию и Северную Буковину. Бессарабия воссоединилась с Советской Молдавией, а Северная Буковина – с Украинской ССР. Возвращение древнерусских земель в состав СССР имело и важное военно-стратегическое значение: были сорваны планы румынского руководства и их покровителей превратить этот регион в плацдарм готовящейся против СССР войны...
 
Одним из шагов, направленных на оттягивание начала войны с Германией стал советско-германский договор о ненападении больше известный как «пакт Молотова – Риббентропа». Этот документ и прилагавшийся к нему секретный дополнительный протокол о разграничении сфер интересов был подписан 23 августа 1939 г... Однако факт остается фактом: договор позволил СССР выиграть около двух лет для укрепления обороноспособности и подготовки к неизбежному вооруженному столкновению с Германией..., западная граница СССР была отодвинута в среднем на 300 км., западные районы Украины и Белоруссии были объединены с остальной частью этих республик.
 
...объяснялось прежде всего традиционной антисоветской направленностью политики Лондона.
...Соединенные Штаты продолжали занимать антисоветскую позицию, когда речь заходила о признании западной границы СССР, а также о сохранявшихся в США прибалтийских миссиях несуществующих государств, удерживаемом американцами конфискованном золоте, принадлежавшем Госбанку СССР и в некоторых других вопросах.
...антисоветские тенденции в политике США продолжали превалировать.
...учитывая антисоветскую направленность политики японского правительства...


Комментировать | 0 комментариев

Михайлов не в курсе

13:32 30/11/2011

Спросили мое мнение о комментарии А.Михайлова по поводу поста о долговой катастрофе 1991 года.
Увы, информацией по обсуждаемым вопросам Михайлов не обладает.

 «Кроме того, в 1992-3 годах, насколько я помню, долги Россия не возвращала – они были заморожены».
 
Это не так.
В недавней лекции в Политехническом музее П.Авен говорил об осуществленных им выплатах в размере примерно 1,5 млрд. дол. в 1992 г.
 
Точные цифры платежей по внешнему долгу таковы:
в 1992 г. – 1358 млн.дол.
в 1993 г. – 2196 млн.дол.
 
«И почти не брала, кредиты МВФ и WB пошли только в 1993 и то понемногу, а других и не было».
Это не так.
Первый кредит МВФ (989 млн.дол.) Россия получила в ноябре 1992 г. Е.Гайдар сразу же отправил его на спасение кгб-шного Евробанка от банкротства. Основным источником получения зарубежных кредитов и увеличения внешнего долга в 1992 г. были экспортные кредиты.
 
Внешних кредитов было получено в целом на сумму:
В 1992 г. – 13158 млн.дол.
В 1993 г. – 6257 млн.дол.
 
Кроме того, задержки Россией платежей по погашению внешнего долга составили:
В 1992 г. – 6583 млн.дол.
В 1993 г. – 383 млн.дол.
 
Кроме того, было получено грантов на сумму:
В 1992 г. – 1802 млн.дол.
В 1993 г. – 1606 млн.дол.
Источник всех цифр: World Bank Debt Tables.
 
«хотя я часто согласен с критикой Гайдара Илларионовым, тут он несколько загнул...»
«Так что тут Илларионов несколько натягивает вину на реформаторов
».
 
«Загибает» и «натягивает» тот, кто предоставляет общественности неверную информацию.


Комментировать | 0 комментариев

«Крупнейшая экономическая (профессорская) катастрофа в мирное время» (с)

07:21 30/11/2011

По рекомендации читателей попал в блог популярного профессора, слегка озабоченного оценкой себя и своих коллег с помощью индекса цитирования (ИЦ), индекса Хирша и т.п. Познакомившись с обсуждением рекомендованной темы, посчитал возможным внести свой скромный вклад в увеличение значений этих индексов для именитого автора.
 
Разговор, рекомендованный мне для знакомства, оказался посвященным российским событиям 20-летней давности. Перед тем, как отстучать по клавиатуре ритуальное: «двадцать лет назад он был одним из тех, кто спас страну» профессор РЭШ задал разговору высокую планку:
«Реформаторы... стали министрами в разгар самой крупной экономической катастрофы в мирное время в ХХ веке».
 
Потрясенный этим научным открытием, vvagr изумленно переспросил:
«"в разгар самой крупной экономической катастрофы в мирное время в ХХ веке"...?»

На что получил строгий научный ответ:
«Во-первых, да. Во-вторых, а какая была крупнее? Спад производства был намного сильнее, а в 1990-м году и быстрее, чем во время Великой депрессии в Америке».
 
Видимо, также впечатленный масштабным откровением от экономического гуру, alexandre_putt
не смог удержаться от жесткого комментария:
«"Они стали министрами в разгар самой крупной экономической катастрофы".
Вернее, они сотворили эту катастрофу своими неумелыми (или весьма умелыми) действиями. И место им – не в лектории, а на скамье подсудимых. Надеюсь, они до этого ещё доживут. Дай им бог здоровья!»

Профессор, естественно, выступил на защиту «министров-реформаторов» с ответом, исключающим возможность его интерпретации в качестве нелепой оговорки или случайной ошибки:
«О чём Вы говорите? Они стали министрами осенью 1991 года, когда спад производства (совершенно катастрофический) уже шёл год, а цены выросли в три раза. (Напоминаю арифметику: если цены сначала выросли в 3 раза, а потом ещё в 30 раз, то вы в первом эпизоде потеряли вдвое больше того, что у вас было, чем во втором.) Какое отношение они могут (хотя бы теоретически) иметь к началу катастрофы?»
 
Соглашусь с теми, кто полагает, что не стоит (как правило) тратить время и силы на опровержение каждой глупости, пусть и исходящей от именитых профессоров. Вряд ли убедила бы меня в необходимости такого комментария даже забота о неокрепших студенческих умах, подвергающихся в некоторых вузах систематической порче в ежедневном режиме и в особенно циничной форме. Планида студента, увы, тяжела – любым глупостям, вещаемым с профессорской кафедры, приходится внимать как божественному откровению. Даже не столько выдающаяся писучесть популярность профессора заставила меня откликнуться, сколько тема: объявление инициативным популяризатором условий, в которых осенью 1991 г. появилось новое российское правительство, разгаром самой крупной экономической катастрофы в мирное время в ХХ веке.
 
Согласитесь, что экстремальные оценки для того и даются, чтобы привлечь к ним общественное внимание. Следует признать: эксперимент удался. Внимание оказалось привлечено.
 
Читатели этого блога уже имели уже возможность убедиться в, скажем мягко, мифологическом (любители других стилей могут выбрать по своему вкусу и другие характеристики – пропагандистском, искаженном, фальшивом, лживом) характере интерпретациии многих важных событий в истории последних двух десятилетий нашей страны, включая мифы об «угрозе голода», о «долговой катастрофе», о «либерализации цен», о назначении Геращенко  и т.д. Благодаря усилиям «автора с высоким значением индекса цитирования (ИЦ)» теперь очередь дошла и до мифа о «разгаре самой крупной экономической катастрофы в мирное время в ХХ веке».

1. Инфляция и сбережения «в разгар катастрофы» и «после спасения от нее». 

Для начала воспользуемся «арифметикой», рекомендованной нам профессором, в применении к инфляции, сложившейся к началу ноября 1991 г. За 10 месяцев 1991 г. индекс потребительских цен вырос на 121,9%, или в 2,2 раза. «Округление» цифры «2,2 раза» до «3 раз», предложенное видным ученым, следует отнести к выдающимся открытиям в сфере арифметики и заслуживает, как минимум, удвоения ИЦ для его автора.
 
При этом следует обратить внимание на то, что средства граждан и предприятий на счетах в банковской системе за те же 10 месяцев в номинальном выражении выросли на 96%. Несложные расчеты показывают, что в итоге покупательная способность всех сбережений в банковской системе (с учетом их роста за эти месяцы 1991 г.) снизилась на 11,7% (= 196,0 : 221,9 * 100 – 100).
 
С начала ноября 1991 г. по декабрь 1992 г. (время действия первого «гайдаровского правительства») потребительские цены кумулятивно выросли в 31,5 раза, оптовые цены – более чем в 68 раз. «Округление» величин «31,5 раза» и «68 раз» до «30 раз» заслуживает также признания в качестве еще одного арифметического открытия и, пожалуй, утроения авторского ИЦ.
 
Однако сбережения населения в ноябре 1991 г. – декабре 1992 г. тоже не стояли на месте. В номинальном выражении они выросли почти в 8 раз (более точно – в 7,97 раза). Несложные подсчеты показывают, что если воспользоваться даже ИПЦ (а не индексом оптовых цен), то покупательная способность депозитов граждан и предприятий за эти 14 месяцев упала на 74,7% (= 7,97 : 31,5 * 100 – 100).
 
Для аккуратности производимых расчетов не стоит забывать, что инфляция, созданная безответственной макроэкономической политикой 1992 г., не завершилась в декабре 1992 г., а продолжалась и в 1993 г., причем с учетом господствовавших тогда лагов между денежной эмиссией и ростом цен в течение еще, минимум, 6 месяцев. Продолжали расти и номинальные вклады граждан. Так что к июню 1993 г. покупательная способность всех сбержений населения и предприятий, оказавшихся в российской банковской системе, упала на 83,6% от своего уровня в октябре 1991 г.
 
При этом сейчас мы не затрагиваем вопросы резко усилившейся дифференциации сбережений, в результате которой в наиболее выигрышном положении оказались представители аграрного, оборонного, топливного, внешнеторгового лобби, получившие колоссальные финансовые средства в качестве кредитных ресурсов и напрямую из госбюджета. У тех же, кто не оказался среди получателей государственых ресурсов, сбережения сократились, естественно, в большей степени, чем упомянутые выше 84%.
 
Как бы то ни было, сбережения в банковской системе за 10 месяцев 1991 г. потеряли примерно 12% своей покупательной способности по ее состоянию на декабрь 1990 г. Затем то, что от них осталось к октябрю 1991 г., совместно с тем, что к ним прибавилось в течение последующих 14 месяцев (ноябрь 1991 г. – декабрь 1992 г.) потеряло еще почти 75% покупательной способности к декабрю 1992 г. (к июню 1993 г. – почти 84%).
  
Теперь настало время предложить именитому экономическому профессору небольшую задачку по столь любимой им арифметике: рассчитать удельные веса потерь покупательной способности сбережений российских граждан в течение двух временных периодов: январь – октябрь 1991 г. и ноябрь 1991 г. – декабрь 1992 г. (вариант: ноябрь 1991 г. – июнь 1993 г.).
 
В качестве подсказки можно предложить информацию об индексах роста потребительских цен и номинальных сбережений в декабре 1990 г. – декабре 1992 г. (69,9 и 15,6 раза соответственно) и в декабре 1990 г. – июне 1993 г. (221,4 и 32,1 раза соответственно). То есть покупательная способность всех сбережений (включая и их постепенный прирост) с декабря 1990 г. по декабрь 1992 г. упала на 77,6%, а с декабря 1990 г. по июнь 1993 г. – на 85,5%.
 
Если при совершении предлагаемых арифметических действий не будет совершено новых «окгруглений» и других открытий, заслуживающих быть отмеченными дополнительным повышением авторского ИЦ, то полученные результаты будут выглядеть следующим образом. Из общего объема суммарных потерь сбережений в течение 1991-92 годов примерно 15% приходится на период января-октября 1991 г. и примерно 85% – на период с ноября 1991 г. по декабрь 1992 г.
 
Теперь профессору остается лишь вопрос на «арифметический десерт»: какая часть сокращения покупательной способности сбережений населения произошла в результате «крупнейшей экономической катастрофой 1991 г.», а какая – в результате «героических усилий гениального реформатора по спасению страны от голода, распада и гражданской войны»?
 
Не исключено, что такого рода «теоретические» задачки по арифметике могут оказаться сложноватыми «частоцитируемому» профессору «лучшего экономического вуза».  
Поэтому перейдем к задачкам попроще.

2. Спад производства «в разгар катастрофы» и «после спасения от нее».

Профессор указывает, что к осени 1991 г. спад уже шел в течение года: «осенью 1991 года, когда спад производства (совершенно катастрофический) уже шёл год». При этом он отмечает, что спад производства в России в 1990 г. был значительнее, чем в США во время Великой депрессии:
«какая [катастрофа. – А.И.] была крупнее? Спад производства был намного сильнее, а в 1990-м году и быстрее, чем во время Великой депрессии в Америке».
 
Появление такой «научной» характеристики, как «сила» – в применении к экономическому спаду – и само по себе и в противовес его «скорости» («а в 1990-м году и быстрее»), следует признать еще одним терминологическим открытием, существенно расширяющим наши представления о возможностях творчества в экономической науке и заслуживающим особого поощрения в виде дополнительного повышения авторского ИЦ. Однако не будем в этом вопросе слишком придирчивыми. Что, однако не может не привлечь общественного внимания, так это то, что экономический профессор, похоже, не догадывается, что спад производства в России к осени 1991 г. шел уже не год, а два года подряд. И это, конечно, является ярким свидетельством уровня его информированности.
 
Темпы роста (спада) производства, предложенные в качестве критерия «экономической катастрофичности», традиционно измеряются показателем ВВП. Статистика информирует нас, что в 1990 г. темп снижения ВВП всего СССР составил 2,3%, темп снижения ВВП России – 2,1%. Сжалимся над автором – сделаем допущение, что в процитированном выше диалоге он просто описАлся и перепутал 1990 г. с 1991 г. – «шел в комнату, попал в другую» – имел в виду «1991-й год», а рука сама вывела: «1990-й» – с профессорами, как известно, и не такое случается.
 
Так вот, в 1991 году, напоминает нам статслужба, спад российского ВВП был больше («сильнее», «быстрее», «глубже»), чем в 1990 г., и составил 5%. Вне всякого сомнения, сокращение производства на 5% было заметным, это был серьезный кризис. Однако утверждать, что такой темп сокращения ВВП может произвести слишком сильное впечатление на человека, хотя бы немного знакомого с экономической историей человечества, было бы некоторым преувеличением.
 
Тем более, что и в истории нашей собственной страны случались экономические катаклизмы и посерьезнее. Даже в годы, непосредственно последовавшие за «разгаром экономической катастрофы», спад российского ВВП происходил заметно быстрее, чем в 1990-91 гг.: в 1992 г. ВВП упал на 14,5%, в 1993 г. – на 8,7%, в 1994 г. – на 12,7%, в 1998 г. – на 5,3%. В целом же за 1992-98 гг. российский ВВП сократился на 39,5% по сравнению с 7% в 1990-91 гг. Так что же оказалось экономической катастрофой на самом деле – постепенное снижение объемов производства в 1990-91 гг. или же его обвал в 1992-98 гг., когда «лечением» российского экономического больного занималась «уникальная команда министров-реформаторов»?
 
Тем не менее профессор все же настаивает, что российский спад происходил «быстрее, чем во время Великой депрессии в Америке». Посмотрим, что же было в США. Сокращение ВВП там по годам было следующим:
1930 г. – падение на 8,6%,
1931 г. – падение на 6,5%,
1932 г. – падение на 13,1%,
1933 г. – падение на 1,3%.
 
Иными словами, в трех годах из четырех лет Великой депрессии (за исключением 1933 г.) темпы экономического спада в США были более значительными, чем в России в 1990-м и в 1991-м годах, которые были объявлены «разгаром крупнейшей экономической катастрофы в ХХ веке в мирное время».
 
Что же получается?
Профессор, увлеченный слежением за персональным ИЦ, не уследил за динамикой роста (спада) в своей собственной стране, а также за темпами роста ВВП США во время самого изученного эпизода мировой экономической истории ХХ века? Или же он никогда о них и не знал?
 
Вообще же сам принцип, в соответствии с которым за пределами собственной страны и еще, возможно, США ничего стоящего внимания и не может происходить (а какая была крупнее? Спад производства был намного... быстрее, чем во время Великой депрессии в Америке»), дает некоторое представление и о подходах автора и о широте его кругозора.
 
Составление полного списка стран-лет, в каждом из которых ВВП снижался на 5% и более, оказалось делом непростым. Оказалось, что число таких случаев получается впечатляющим – не менее 878 (рассчитано по данным А.Мэддисона). Если же вычесть из этой цифры все случаи сокращения ВВП в годы первой и второй мировых войн (независимо от того, участвовала ли страна в военных действиях или нет), а также в первые послевоенные годы, т.е. соответственно в 1919 г. и в 1946 г., а также во время других войн – как межгосударственных, так и гражданских, то оказывается, что число случаев стран-лет, когда ВВП в мирное время сокращался на 5% и больше, превышает 600! Иными словами, т.н. «крупнейшая экономическая катастрофа 1991 года в России» уступает по темпам спада производства по крайней мере шестистам случаев более тяжелых экономических катаклизмов, произошедших в мире в ХХ веке! Ничего не скажешь – поразительная информированность.
 
В качестве грантового элемента научного «плана Маршала» профессору, сильно озабоченному цитированием «в реферируемых журналах», для его будущих лекций об экономических катастрофах в мирное время подготовлен краткий список некоторых стран с сокращением ВВП в течение одного года более, чем на 5% (как это было в России в разгар профессорской экономической катастрофы):
Филиппины в 1904 г. – 13,9%
Тайвань в 1905 г. – 17,0%
США в 1908 г. – 8,2%
Уругвай в 1920 г. – 12,8%
Канада в 1921 г. – 10,8%
Германия в 1923 г. – 16,9%
Сальвадор в 1927 г. – 12,1%
Австралия в 1930 г. – 9,5%
Чили в 1931 г. – 21,2%
Мексика в 1932 г. – 15,0%
Коста-Рика в 1934 г. – 11,8%
Никарагуа в 1936 г. – 20,4%
Малайзия в 1937 г. – 9,6%
Куба в 1938 г. – 22,5%
Парагвай в 1947 г. – 13,1%
Новая Зеландия в 1948 г. – 9,9%
Гонконг в 1951 г. – 6,8%
Китай в 1961 г. – 17,3%
Нигер в 1973 г. – 17,0%
Сомали в 1974 г. – 20,4%
Габон в 1978 г. – 27,5%
Кувейт в 1980 г. – 20,4%
Сан-Томе в 1981 г. – 27,5%
Катар в 1982 г. – 18,9%
Перу в 1983 г. – 13,4%
ОАЭ в 1986 г. – 21,2%
Болгария, Румыния в 1990 г. – 10,9%
Албания в 1991 г. – 28,0%
Латвия в 1992 г. – 32,1%
Литва в 1993 г. – 16,2%
Украина в 1994 г. – 22,9%
Беларусь в 1995 г. – 10,4%
Северная Корея в 1996 – 17,3%
Туркменистан в 1997 г. – 11,4%
Индонезия в 1998 г. – 13,4%
Габон в 1999 г. – 17,0%
Эквадор в 2000 г. – 14,7%
 
На этом можно было бы и подвести черту под кратким комментарием на тему интенсивно навязываемого российской общественности мифа о «крупнейшей экономической катастрофе в мирное время», якобы случившейся в нашей стране в 1991 г.
 
Но к этому можно добавить, пожалуй, еще одно соображение. Случившаяся на наших глазах история ценна не только тем, что демонстрирует уровень компетентности некоторых популярных комментаторов, что, строго говоря, новостью не является. Анекдот сей полезен также напоминанием о том, что часто первыми жертвами популярного мифотворчества становятся сами мифотворцы, настолько глубоко вошедшие в свою роль сказочников, увлеченно рассказывающих публике придуманные ими басни, что со временем они сами утрачивают способность различать реальность и созданные их воображением и воображением их коллег фантазии.



Комментировать | 0 комментариев

Канада выходит из Киото

19:16 28/11/2011

Пока мы тут заняты разбором приписок, передергиваний и фальсификаций отечественных жуликов и мошенников, зарубежные получили заметный удар от канадского правительства. Канадский министр по делам окружающей среды Питер Кент заявил, что Канада выходит из Киотского протокола.
 
Canada will announce next month that it will formally withdraw from the Kyoto Protocol, CTV News has learned. The Harper government has tentatively planned an announcement for a few days before Christmas, CTV's Roger Smith reported Sunday evening. The developments come as Environment Minister Peter Kent prepares for a climate conference in Durban, South Africa that opens on Monday, with delegates from 190 countries seeking a new international agreement for cutting emissions.
Issues on the agenda include extending the Kyoto emission targets, a move being championed by Christiana Figueres, head of the UN climate secretariat. Kent said in the House of Commons on Nov. 22 he won't sign a document at the Durban conference that extends the Kyoto targets. "Canada goes to Durban with a number of countries sharing the same objective, and that is to put Kyoto behind us," Kent said
.
http://www.ctv.ca/CTVNews/TopStories/20111127/durban-south-africa-slimate-conference-setup-111127/


Комментировать | 0 комментариев

«Долговая катастрофа 1991 года»

00:32 28/11/2011

Честно говоря, надоело натыкаться на бесконечные стенания по поводу «долгового кризиса», чуть ли не «долговой катастрофы» 1991 года, опирающиеся на грубо сфальсифицированные данные.

 

А.Нечаев:  «Внешний долг СССР по состоянию на 1 января 1992 г. – 123,8 млрд.дол.» Это данные со слайда 11 его презентации, заимствованные им из таблицы в §3 гл. 8 книги Е.Гайдара «Гибель империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 416. В своей лекции А.Нечаев также утверждал: «В итоге внешний долг страны за короткий промежуток времени превысил 120 млрд долларов, хотя еще в начале 80-х годов Советский Союз практически не имел внешних долгов».
 
Такого рода цифры берутся со ссылками на какие-то непонятные данные, вырванные из контекста, несопоставимые по временным рядам, не выверенные по структуре, не подтвержденные ни с одной стороны – ни со стороны кредиторов, ни со стороны дебиторов, ни со стороны международных организаций, из сомнительных табличек, составленных бог знает когда, подкинутых, судя по всему, их тогдашними авторами для очевидного шантажа нового малокомпетентного экономического руководства ради достижения своих частных целей.
 
И ведь одно дело – воспринимать серьезно весь этот хлам в 1991 г., когда новая команда только что пришла во власть и еще не во всем успела разобраться. И совсем другое – воспроизводить этот бред и пытаться навязать его стране через 15-20 лет, сегодня, когда у людей, давно уже не обремененных властью, есть и время и возможность и научные институты, чтобы спокойно взять все документы и разобраться – и в сфальсифицированных данных и в организованных с помощью этих данных колоссальных аферах.
 
Чего стоит одно только сравнение – нечаевские данные о размере внешнего долга СССР в 123,8 млрд.дол., взятые из гайдаровской «Гибели империи», отличаются от фактических размеров советского внешнего долга (67,8 млрд.дол.) почти в два раза, или на 56 миллиардов долларов! Это какими же «уникальными специалистами» надо быть бывшему министру экономики, бывшему вице-премьеру и и.о. премьера, чтобы просчитаться почти на 60 млрд. долларов! И пытаться повесить на страну – пусть даже с запозданием на 20 лет, пусть лишь фигурально – такую чудовищную задолженность!
 
Наиболее точные, международно признанные, выверенные по структуре, кредиторам, срокам, валютам, условиям предоставления и параметрам погашения данные по государственному внешнему долгу собираются и публикуются Мировым банком. В течение многих лет банк выпускал широко известные и доступные не только специалистам, но и всем интересующимся читателям Debt Tables. В настоящее время они издаются под заголовком Global Development Finance. Данные из этих публикаций для СССР в 1981-91 гг. и России в 1991-98 гг. представлены в таблице ниже.
 
Для понимания относительной тяжести долговой нагрузки размеры внешнего долга обычно сопоставляют с размерами экономической активности страны, традиционно измеряемой показателями ВВП (ВНП). И здесь для того, чтобы понять изменение бремени внешнего долга по годам, в случае нашей страны возникает определенная трудность. Поскольку внешний долг считается в иностранной валюте, как правило, в долларах США, то для сравнения с ВВП и значение самого ВВП необходимо иметь в той же самой валюте – в долларах США. Однако до 1991-92 г. рубль был либо неконвертируемым, либо ограниченно конвертируемым даже по текущим операциям, тогда действовало огромное количество т.н. «валютных коэффициентов». Поэтому приемлемых данных о ВВП СССР в 1981-91 гг., расчитанных по текущим обменным валютным курсам, увы, не существует. Любая оценка величин текущего валютного курса была бы искусственной, легко подвергаемой обоснованной критике.
 
Возможно, частичное решение этой проблемы существует в том случае, если воспользоваться данными ВВП СССР, рассчитанными по паритетам покупательной способности (ППС). Конечно, в этом случае мы получим ряд условных цифр, имеющих относительно отдаленное отношение к реальности. Но тем не менее факт применения единой методологии оценки и ВВП СССР в 1981-91 гг. и ВВП России в 1992-98 гг. дает нам возможность получить некоторое представление об изменении относительной тяжести государственного внешнего долга для национальной экономики в течение почти двух десятилетий.
 
Таблица. Внешний долг СССР в 1981-91 гг. и России в 1992-98 гг.
ГодыВнешний долг, млрд.дол.ВВП по ППС в ценах 1990 г., млрд.дол.Внешний долг в % к ВВП
СССР
19814,117250,2
19824,517670,3
19835,318240,3
198417,518470,9
198528,318641,5
198630,719401,6
198738,319651,9
198842,220072,1
198953,920372,6
199059,319883,0
199167,818623,6
Россия
199167,810936,2
199278,79358,4
1993112,485413,2
1994122,374516,4
1995121,771517,0
1996126,668918,4
1997125,869918,0
1998155,566223,5
Прирост
 за период в целом:
     СССР в 1985-91 гг.50,3152,7
     Россия в 1991-98 гг.87,8-43217,3
 в среднем за год:
     СССР в 1985-91 гг.7,22,20,4
     Россия в 1991-98 гг.12,5-61,72,5
Прирост, %74,5543,1
Рассчитано ИЭА по данным:
World Bank Debt Tables, 1981-2000.
A.Maddison. Historical Statistics of the World Economy:
http://www.ggdc.net/MADDISON/oriindex.htm
 
Из данных этой таблицы видно, что хотя размеры внешнего долга в 1985-91 гг. действительно возрастали – и в абсолютных величинах и относительно ВВП, величина долговой нагрузки в 1991 г. ни по отношению к ВВП СССР, ни по отношению к ВВП России, принявшей на себя весь советский долг, не имела ничего общего с «долговой катастрофой». Краткосрочный долговой кризис действительно был, но ничего подобного катастрофе не наблюдалось.
 
Более того, на пресловутую «долговую катастрофу» 1991 г. новые российские власти в 1992-98 гг. отреагировали не сокращением размеров внешнего долга, а его наращиванием. Причем такими темпами, что в 1998 г. отношение внешнего долга к ВВП в России выросло почти вчетверо по сравнению с 1991 г. Ничего не скажешь – впечатляющее «решение» долговой проблемы!

Наконец, если сравнить скорости увеличения государственного внешнего долга в течение двух 7-летних периодов – на излете советского периода в 1985-91 гг. – и под руководством «уникальной команды реформаторов» в 1992-98 гг., то выясняется, что «уникальные реформаторы» под руководством Е.Гайдара и А.Чубайса делали это на 75% быстрее в абсолютном выражении и в 6,4 раза быстрее относительно ВВП (см. таблицу и график).
 
Иными словами, и деятельность администрации Горбачева-Рыжкова-Павлова по наращиванию внешнего долга не имела ничего общего с ответственной экономической политикой и закономерно ставилась советским властям в вину. Однако действия Гайдара-Чубайса оказались чуть ли не на порядок более безответственными, чем даже действия обвиненного ими во всех грехах Горбачева.


Комментировать | 0 комментариев

Целевая функция «системных либералов»

15:52 27/11/2011

[info]eugen1962 , а также некоторые другие читатели обращают внимание на недавнее заявление А.Чубайса: я впервые не пойду на выборы, полагая, очевидно, что оно опровергает мое замечание Ожидаем страстных признаний от А.Б.Чубайса.
 
Вынужден разочаровать коллег, увидевших в заявлении Чубайса признаки некой появившейся его «оппозиционности». О нынешней т.н. «оппозиционности» Чубайса представление можно получить по соседнему посту: Вчера мы с Сергеем Собяниным...:
 
Многие искренние сторонники либерализма и демократии в нашей стране до конца не понимают (не догадываются) о важнейшей роли, исполняемой «системными либералами». Она заключается в аккуратном («тонком») управлении в интересах номенклатурно-чекистского режима политическим поведением российских граждан, придерживающихся либеральных и демократических взглядов.
 
Для этого в течение последних двух десятилетий немалые усилия осуществлялись по двум направлениям:

1. Либерально-демократическая часть политического спектра России последовательно «зачищалась» от политических партий и движений, неподконтрольных «смотрящим от режима»: от Демократической России, Северной Столицы, Либеральной России. Безостановочной травле подвергалось и продолжает подвергаться «Яблоко» (не затрагиваю сейчас его собственные ошибки). Наиболее популярные лидеры либерально-демократического фланга (Г.Старовойтова, С.Юшенков), заметные представители «Яблока» (Ю.Щекочихин, Л.Юдина) погибли насильственной смертью.

2. Лишенные возможности свободного выбора предпочтительной им партии в своем политическом секторе, российские граждане с либеральными и демократическими взглядами осторожно подталкивались в сторону поддержки партий, созданных под вывесками «демократических», «правых», контролировавшихся «смотрящими от режима» (ВР, ДВР, СПС, ПД), среди видных членов которых никто, слава богу, не погиб. 
 
Сейчас режим быстро эволюционирует к стадии джамахирии, на которой даже такие, контролируемые режимом, партии не представляются ему сейчас жизненно необходимыми.
Поэтому в спецоперации «парламентские выборы» у Чубайса просто нет роли. А выступать в поддержку любой из партий, пропускаемых сейчас в Думу, – это бессмысленно сжечь потенциал «смотрящего» за либерально-демократическим сектором сейчас, хотя при необходимости он может быть востребован позже.
 
Другое дело – это участие в спецоперации «президентские выборы».
И то только в том случае, если уровень поддержки нацлидера будет казаться ему недостаточным.


Комментировать | 0 комментариев

Послесловие к «блестящей» лекции Нечаева, попахивающей плагиатом

21:58 26/11/2011

На сайтах Фонда Гайдара и Политру выложена стенограмма «блестящей» лекции А.Нечаева. Предварительные комментарии были даны здесь. Ниже – послесловие к презентации и опубликованной стенограмме.

  1. Источники используемых материалов.

Не только в научной и научно-популярной литературе, не только в лекциях, претендующих на некоторое подобие научности, но и в той части блогосферы, в которой уважают права собственности, принято указывать источники используемых материалов. В презентации  А.Нечаева были приведены, а во время лекции – показаны (http://lectures.gaidarfund.ru/lectures/1#video) и вслух прочитаны, документы 1991 г., введеные в широкий общественный оборот Е.Гайдаром в его книге 2006 года «Гибель империи». Кроме того, там же оказались прямые заимствования из этой книги Е.Гайдара. Однако указаний на осуществленные заимствования и на цитаты из книги Е.Гайдара ни в презентации, ни в лекции не было. Справедливости ради надо отметить, что в своем высуплении А.Нечаев книгу Е.Гайдара называл и даже порекомендовал слушателям поближе с ней познакомиться: «Этот скорбный список фактов, иллюстрирующих развал экономики, я могу продолжать еще очень долго, но тех, кого эта ситуация интересует более подробно, я бы отослал к замечательной, на мой взгляд, книге Е.Т.Гайдара «Гибель Империи»».
 
Однако кроме этого общего упоминания в отношении конкретных документов и гайдаровских цитат, использованных Нечаевым для иллюстрации своей лекции, имя Е.Гайдара не называлось. Более того, подчеркивался личный вклад в подбор этих документов:
«В качестве иллюстрации позволю себе всё-таки несколько цифр, но начну я не с цифр. Это статья в «Московский новостях» от 7 апреля..
«Вот это еще одно личное, я специально взял совершенно разных полярных людей – это помощник М.С. Горбачева. Он написал в своем дневнике...»
«Приведу еще несколько конкретных примеров уже из официальных источников. Например, справка начальника управления экономической безопасности КГБ СССР (ну, как вы понимаете, это была не самая неинформированная организация в Советском Союзе) для высшего руководства страны, справка датирована концом августа 1991 года. Я специально все время делаю ударение на датах. Цитирую...»
«Опять-таки обращаю ваше внимание на дату...»
 
Слайд 3. О ситуации со снабжением населения весной 1991 г.
Текст на слайде и соответствующее место в стенограмме лекции: «Люди в Ярославле рады очередям: стоя в хвосте, можно надеяться на покупку. Но очередей все меньше. Они давно исчезли в промтоварных магазинах, универмагах. Недели две назад выстроилась новая – за хлебом. Теперь это самая длинная, самая злая и самая отчаянная очередь»
являются цитатой из статьи А.Колесникова «Первый тур вальса этикеток» в газете «Московские новости» от 7 апреля 1991 г. (ссылка в материалах А.Нечаева дана частично), воспроизведенной в §9 гл. 6 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 341 (ссылка в материалах А.Нечаева отсутствует).
 
Слайд 4. Из письма советского школьника, отправленного 14 февраля 1991 г.
Текст на слайде и соответствующее место в стенограмме лекции: «На прошлой неделе я стоял в ужасной очереди за мясом. Вы знаете, сколько я там стоял? Мне страшно Вам сказать, но я стоял там 5,5 часа. У нас были очереди (как вы знаете), но они не были такими большими и мы не стояли в них за всем. Но теперь у нас очереди за всем, начиная от мяса и ботинок, и кончая спичками и солью. Мы стоим за рисом, за сахаром, за маслом… И это бесконечный перечень… Раньше я никогда не плакал – у меня сильный характер, но сейчас я плачу часто. Мы стали похожи на животных. Если бы вы видели наших диких, сумасшедших и голодных людей в ужасных, диких очередях, вы были бы в шоке. Каждая страна помогает нам. Мы уже попросили открыто о помощи и охотно приняли ее. Мы забыли об одном хорошем слове – гордость. Мне стыдно за мою страну»
являются цитатой из книги М.Голдмана What Went Wrong with Perestroika. New York, London, W/W/Norton & Company, 1992, P.14 (ссылка дана частично), воспроизведенной в §9 гл. 6 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 341-342 (ссылка отсутствует).
 
Слайд 5. Из дневника помощника президента СССР Черняева А.С., 31 марта 1991 г.
Текст на слайде и соответствующее место в стенограмме лекции: «Объехал с Михаилом Михайловичем всю Москву, начиная с Марьиной Рощи; на булочных либо замки, либо ужасающая абсолютная пустота. Такого Москва не видела, наверное, за всю историю – даже в самые голодные годы»
являются цитатой из книги А.С.Черняев. Дневник помощника Президента СССР, М., ТЕРРА, Республика, 1997, с. 124-126 (ссылка дана неполно и неточно), воспроизведенной в §2 гл. 7 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 361 (ссылка отсутствует).
  
Упоминание в лекции о справке КГБ СССР
Текст в стенограмме лекции: «Например, справка начальника управления экономической безопасности КГБ СССР (ну, как вы понимаете, это была не самая неинформированная организация в Советском Союзе) для высшего руководства страны, справка датирована концом августа 1991 года. Я специально все время делаю ударение на датах. Цитирую: «Запасов продовольственного зерна в государственных ресурсах страны осталось в количестве, которое обеспечивает снабжение хлебом 250гр на душу населения»
является измененной цитатой, взятой из статьи О.Лациса «Когда начался кризис. О чем говорит справка КГБ СССР, написанная в сентябре 1991 г.» (ссылка отсутствует), воспроизведенной в §1 гл. 8 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 386 (ссылка отсутствует).
 
Слайд 6. Цены рвутся вверх.
Текст первого абзаца: «В марте 1991 г. последнее советское Правительство решается на масштабное повышение цен на важнейшие виды потребительских товаров. Новые цены вводятся со 2 апреля 1991 г. (указ Президента СССР от 19 марта 1991 г. «О реформе розничных цен и социальной защите населения».) Правительственный вариант реформы розничных цен предусматривал их повышение на 60%. На деле цены выросли на 90%, на мясо и птицу – в 2,6 раза, колбасные изделия – 3,1 раза, хлебобулочные изделия – в 3 раза»
является незначительно искаженным воспроизведением оригинального текста Е.Гайдара из §3 с тем же названием – «Цены рвутся вверх» – в гл. 7 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 362 (ссылка отсутствует).
 
Текст второго абзаца: «К середине лета 1991 г. и при новых, резко повышенных ценах дефицит почти тотальный... «Введение новых оптовых, закупочных и розничных цен при отсутствии действенных регуляторов, не оказывает пока стимулирующего воздействия на ускорение развития производства. Начавшийся в первом квартале сего года спад выпуска товаров народного потребления в апреле-мае составил 8%. Производство продуктов питания сократилось на 10, а товаров легкой промышленности – на 12%»
является сочетанием прямого заимствования из текста Е.Гайдара (ссылка отсутствует) и цитаты из записки А.Власова в ЦК КПСС от 29 июня 1991 г., воспроизведенной в §3 «Цены рвутся вверх» гл. 7 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 365-366 (ссылка дана частично).
 
Слайд 7. Нет хлеба.
Текст: «В Российской Федерации, как ни в какой другой республике, сложилось крайне тяжелое положение со снабжением населения мукой, крупой и другими хлебопродуктами, а животноводства – комбикормами... В 27 регионах положение [населения] катастрофическое, через неделю там могут быть остановлены мельницы и прекратится выпечка хлеба, снабжение комбикормами птицефабрик и крупных животноводческих комплексов»
является измененной версией цитаты из письма И.Полозкова премьер-министру СССР В.Павлову от 21 марта 1991 г. (ссылка дана), воспроизведенной в §2 гл. 7 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 355 (ссылка отсутствует).
 
Слайд 8.
Текст первого абзаца (первые два предложения): «Бюджетный дефицит в III квартале 1991 г. быстро приближался к 30% ВВП» и «Мировой банк дает оценку доли бюджетного дефицита ВВП в России... за 1991 г. в размере 30,9%»
является прямым заимствованием текста Е.Гайдара из §1 гл. 8 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 386 (ссылки отсутствуют).
 
Текст второго абзаца: «Совокупный бюджетный дефицит по бюджетной системе в целом в зоне обращения рубля составит до 300 млрд. рублей. Дефицит такого размера является катастрофой для финансов и денежного обращения»
является цитатой из совместного письма В.Раевского (замминистра финансов СССР) и В.Грибова (замминистра экономики и прогнозирования СССР) в Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР (ссылка отсутствует), воспроизведенной в §3 гл. 8 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 394 (ссылка отсутствует).
 
Слайд 9. Дефицит бюджета покрывется печатанием денег, разгоняя инфляцию.
Текст: «Госбанк СССР не видит возможности для дальнейшего прямого кредитования дефицита государственного бюджета за счет краткосрочных кредитных ресурсов, т. е. эмиссии наличных денег. Уже сейчас около 60% этих ресурсов использовано на покрытие расходов бюджетного характера и продолжение такой практики чревато крайне отрицательными последствиями для экономики»
является цитатой из письма В.Куликова И.Силаеву от 24 сентября 1991 г. (ссылка дана неточно), воспроизведенной в §3 гл. 8 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 403 (ссылка отсутствует).
 
Слайд 10. Золотой запас «проеден» на 80%.
Текст на слайде и соответствующее место в стенограмме лекции: «Председатель правления Госбанка СССР В. Геращенко 15 ноября 1991 г. – Президенту СССР М. Горбачеву: «В октябре с. г. было заявлено, что официальные золотые резервы страны составляют всего около 240 тонн. Объявленный уровень официальных золотых резервов, являющихся одним нз важнейших показателей кредитоспособности страны, по мнению специалистов, не соответствует статусу великой державы и ведущей золотодобывающей страны. Сообщение о величине золотых резервов СССР вызвало недоумение среди специалистов на рынке золота, которые ранее оценивали их в 1000–1300 тонн»
являются цитатой из письма В.Геращенко М.Горбачеву от 15 ноября 1991 г. (отсылка на документ дана частично), воспроизведенной в §3 гл. 8 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 408 (ссылка отсутствует).
 
Слайд 11. Таблица «Внешний долг СССР, млрд.долл.»
Текст на слайде и соответствующее место в стенограмме лекции являются частью таблицы «Внешний долг бывшего Союза ССР в свободно конвертируемой валюте» из письма Ю.Пономарева В.Богданову (ссылка отсутствует), опубликованной в §3 гл. 8 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 416 (ссылка отсутствует).
 
Упоминание в лекции о росте цен в результате их «павловского» повышения в апреле 1991 г.
«Планировалось повысить цены на 60%. Реально они выросли на 90%. На хлеб в 3 раза, на мясо более чем в 2,5 раза» является незначительно измененной цитатой из §3 гл. 7 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 362 (ссылка отсутствует).
 
Упоминание в лекции записки А.Власова
Текст в стенограмме лекции: «заведующий отделом социальной политики ЦК КПСС пишет в ЦК, что введение новых оптовых закупочных и розничных цен при отсутствии действенных регуляторов (вот еще не поднимается рука написать «при отсутствии рыночных механизмов») не оказывает пока стимулирующего воздействия на ускорение развития производства, начавшегося в первом квартале сего года с подвыпуском товаров широкого потребления. В апреле-мае производство продуктов питания сократилось на 10%, а товаров легкой промышленности на 12%»
является незначительно измененной цитатой из записки А.Власова в ЦК КПСС:
«Введение новых оптовых, закупочных и розничных цен при отсутствии действенных регуляторов, не оказывает пока стимулирующего воздействия на ускорение развития производства. Начавшийся в первом квартале сего года спад выпуска товаров народного потребления в апреле-мае составил 8%. Производство продуктов питания сократилось на 10, а товаров легкой промышленности – на 12%»,
воспроизведенной в §3 гл. 7 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 365-366 (ссылка отсутствует). При этом название должности А.Власова А.Нечаевым искажено – А.Власов был заведующим отделом не социальной, а социально-экономической политики ЦК КПСС.
 
Слайд 12. Миф: Гайдар уничтожил вклады населения.
Первые два предложения «Прирост сбережений населения в организованных формах (вклады, ценные бумаги) за восемь месяцев т. г., составил 58 млрд. рублей и увеличился против января-августа 1990 г. на 31,8 млрд, рублей или в 2,2 раза. Накопление средств у населения в определенной мере является вынужденным, так как заработанные деньги граждане не могут реализовать из-за недостатка товаров и услуг на внутреннем рынке»
являются цитатой из письма В.Куликова И.Силаеву от 24 сентября 1991 г. (описание документа дано неточно, ссылка отсутствует), воспроизведенной в §3 гл. 8 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 402-403 (ссылка отсутствует).
 
Завершающие два предложения: «В настоящее время вклады населения в сберкассах распределены между республиками и являются банковскими ресурсами. Между тем вся сумма вкладов населения, достигшая с учетом индексации более 600 млрд. руб., целиком и полностью использована для формирования внутреннего государственного долга»
являются цитатой из совместного письма В.Раевского (замминистра финансов СССР) и В.Грибова (замминистра экономики и прогнозирования СССР) в Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 27 сентября 1991 г. (ссылка отсутствует), воспроизведенной в §3 гл. 8 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 394 (ссылка отсутствует).
В презентации А.Нечаева эти два предложения неверно приписаны «письму Госбанка СССР в Межреспубликанский Экономический Комитет «О состоянии денежного обращения» от 24 сентября 1991 г.»
 
Упоминание в лекции «письма Геращенко»
Текст в стенограмме: «Вот что пишет в Госбанк СССР В.В. Геращенко, который входит теперь в список жестких оппонентов нашего правительства, а вот тогда, 24 сентября 1991 года, он писал, что прирост сбережений населения за 8 месяцев составил 58 млрд и увеличился в 2,2 раза. «Накопление средств у населения в определенной мере является вынужденным, т.к., заработанные деньги, граждане не могут реализовать из-за недостатка товаров и услуг на внутреннем рынке». И самое главное: вклады населения в настоящих сберкассах распределены между республиками и являются банковскими ресурсами, между тем вся сумма вкладов населения, достигшая с учетом индексации более 600 млрд рублей, целиком и полностью использована для формирования внутреннего государственного долга. Это написано 24 сентября 1991 года»
является объединением в одном абзаце и смысловом разделе искаженных цитат из двух разных документов – письма В.Куликова (первого зампреда Госбанка СССР) И.Силаеву в Межреспубликанский экономический комитет (ссылка отсутствует), воспроизведенного в §3 гл. 8 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 403 (ссылка отсутствует) – и совместного письма В.Раевского (замминистра финансов СССР) и В.Грибова (замминистра экономики и прогнозирования СССР) в Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 27 сентября 1991 г. (ссылка отсутствует), воспроизведенной в §3 гл. 8 «Гибели империи», М., РОССПЭН, 2006, с. 394 (ссылка отсутствует).
В.Геращенко к приписанным ему А.Нечаевым словам отношения не имел.
 
В начале своей лекции А.Нечаев так сформулировал ее цель: «Есть великая историческая несправедливость: это отношение общества к Егору Гайдару. Как его друг, я вижу одну из задач этого цикла лекций и вообще всего того, что мы делаем в рамках Гайдаровского фонда, хоть в какой-то мере устранить эту несправедливость».
Следует признать, что способ, с помощью которого А.Нечаев устраняет «несправедливость» по отношению к Е.Гайдару, нельзя не назвать весьма специфическим. Возможно, конечно, что сам Е.Гайдар или же его наследники передали А.Нечаеву все права на использование результатов интеллектуального труда Е.Гайдара без необходимости упоминания его имени. К сожалению, общественность об этом ничего не знает. В то же время использование чужих материалов без указания источников их происхождения обычно именуется плагиатом.

2. Комментарии по отдельным утверждениям и фразам А.Нечаева (начало – здесь).


24. Попытка отмежеваться от наиболее одиозных действий коллег.
«Справедливости ради нужно сказать, что объединять все в единое целое – либеральные реформы начала 90-х, скажем, с последующим залоговыми аукционами, с пирамидой ГКО, с катастрофическим дефолтом 1998 года, с появлением олигархии и сращиванием крупного бизнеса с государством мне кажется не вполне справедливым и не вполне правомерным, хотя всё это наша современная история... «Норильский никель» был приватизирован в рамках тех самых залоговых аукционах, о которых я сейчас не вполне уважительно говорил, в 1996-1997 годах, я на то время уже 4 года в правительстве не работал. Гайдар примерно столько же, вот поэтому к тому правительству и к тому этапу приватизации это не имеет никакого отношения».
 
Желание развести реформы на части – на более и на менее приемлемые для многих граждан – психологически понятно. Но исторически и фактически необоснованно. Залоговые аукционы проводились ближайшими коллегами, сотрудниками, друзьями Е.Гайдара – прежде всего А.Чубайсом и А.Кохом. Затем, по словам А.Коха, они были одобрены и самим Гайдаром:
«А.К.: Егор. Мне он говорил так, что в 1995 году он к залоговым аукционам относился плохо и считал это вредным. Он со мной на эту тему сам заговорил в году, наверное, 2004-м, т. е. шесть лет назад. Он говорил, что теперь я понял, что это было правильное решение. Я, говорит, посмотрел цифры, как работают эти предприятия, что с ними случилось, какие у них были долги, и я понял, что в 1995 году их приватизацию по-другому было не провести, а если бы ее не провели, то в 1996 году они бы умерли».
 
Появление олигархии и сращивание бизнеса с государством обычно связывается с передачей огромных государственных активов в результате залоговых аукционов, ключевую роль в которых сыграли А.Чубайс и А.Кох. Однако становящиеся известными в последнее время документы показывают, что процесс передачи государственной собственности частным лицам в крупных масштабах или бесплатно или за символическую плату был начат еще Е.Гайдаром в 1992 г.
 
Пирамиду ГКО, как известно, выстраивал уже упомянутый А.Чубайс. Е.Гайдар же не только консультировал и поддерживал в этом проекте своего ближайшего друга, но, и как было объявлено еще Советом Федерации в 1999 г., участвовал (как, впрочем, и А.Кох и С.Алексашенко) своими личными средствами в размере 6 млрд.руб. (1 млн.дол.) в инвестициях на этом рынке.
 
Решения о девальвации и дефолте 1998 г., как хорошо известно, принимались узкой группой граждан, среди которых не последнюю роль играли также и Е.Гайдар и А.Чубайс.
 
25. Искажение представления о размерах экономического потенциала страны и динамике производства до прихода правительства Гайдара и после него.
«Когда правительство Ельцина-Гайдара пришло к власти, разваливать, к большому сожалению, было уже нечего. Помните, такой был советский комедийный фильм: «А красть вам ничего не надо – все украдено до вас». Вот, к большому сожалению, всё было развалено, причем развалено до катастрофического состояния, до прихода правительства Гайдара к власти, и ему, собственно, пришлось всё это разгребать».
 
Это грубое искажение фактов.
В 1990-91 гг. кумулятивное снижение российского ВВП составило 5,1%, в 1992-98 гг. – 39,5%, в том числе в одном только «чисто гайдаровском» 1992 году – 14,5%.
В 1990-91 гг. кумулятивное снижение промышленного производства составило 8,2%, в 1992-98 гг. – 50,2%, в том числе в одном только «чисто гайдаровском» 1992 году – 18%.
В 1990-91 гг. кумулятивное снижение частного потребления (по системе национальных счетов) составило 0,3%, в 1992-98 гг. – 10,3%, в том числе в одном только «чисто гайдаровском» 1992 году – 3%.
 
26. Выдумка А.Нечаева, приписанная мне.
«В какой-то момент они, конечно, менялись, чего не хочет понять господин Илларионов, который говорит: «А как же вы вот за три месяца распределили 300 млн»».
 
Чистая фантазия А.Нечаева, приписавшего мне слова, которых я никогда не говорил и не писал.
 
27. Отсутствие у Е.Гайдара цели финансовой стабилизации.
А.Нечаев патетически задает вопрос: «Как можно было не проводить политику финансовой стабилизации?»
 
К сожалению, А.Нечаев не знаком с позицией Е.Гайдара, не планировавшего осуществление финансовой стабилизации (снижения инфляции) в 1992 г.:
«У нас, кстати, не было в тот момент цели затормозить инфляцию».
 
28. Отношение теории монетаризма и М.Фридмана к политике правительства Е.Гайдара
«Я хотел бы особо подчеркнуть, что все эти упреки, все эти разговоры про милтоновских мальчиков, при чикагскую школу... Нет, мы, конечно, читали труды нобелевского лауреата Милтона Фридмана, знали про Вашингтонский консенсус. (Эти слова нашим оппонентам почему-то кажутся обидными, когда они употребляют их в наш адрес). Но теория монетаризма Милтона Фридмана к реальному ходу реформ 1991-1992 года не имеет никакого отношения, потому что реформы настолько диктовались самой ситуацией, что было как-то не до Фридмана».
 
В этом вопросе, надо признать, А.Нечаев оказался прав. Действия гайдаровского правительства, увеличившего с ноября 1991 г. по декабрь 1992 г. денежную массу (М2) в 8,7 раз, что внесло свой вклад в рост уровня потребительских цен только в 1992 г. в 26 раз, в рост уровня оптовых цен – в 40 раз, не имело никакого отношения к предложенному М.Фридманом «денежному правилу» роста денежного предложения на 3-5% ежегодно.
 
29. Либерализация оптовых цен и доходов.
«...с принятием закона о социалистическом предприятии предприятия [Закона СССР о государственном предприятии, принятого в 1987 г. – А.И.] квазигосударственные (на тот момент de jure еще государственные) полностью вышли из-под контроля с точки зрения формирования оптовых цен, и формирования доходов своих работников. Надо сказать, что директорам предприятий, которые в тот момент выбирались, нужна была популярность, и они этой возможностью воспользовались на 200%. Доходы росли просто как на дрожжах».
 
Это, конечно же, не так.
Значительная часть оптовых цен (но не все) были либерализованы не в 1987 г., а лишь 2 января 1992 г. Доходы же работников государственных предприятий были освобождены от ограничений пакетом решений самого гайдаровского правительства, подготовленных в основном А.Шохиным, в середине ноября 1991 г.

  1. Либерализация цен на зерно и хлеб.

«Дальше вы имеете ситуацию свободных оптовых цен, и вы в этой ситуации должны контролировать розничные. Не надо быть большим экономистом, чтобы понять, что чудес не бывает. Если булка хлеба условно стоит 20 рублей, а вы предписываете продавать ее по 13, и при этом вы уже потеряли такой мощный инструмент воздействия, как расстрел директора или отправление его на перевоспитание на свежий сибирский воздух, то никто этого делать не будет. Значит, вы должны заплатить ему субсидию в размере хотя бы 7 рублей для того, чтобы обеспечить хотя бы какую-нибудь элементарную рентабельность, а у вас дефицит бюджета 30% ВВП. Как-то, мягко говоря, не совсем до субсидий, поэтому ситуация была проста, как говорил покойный Егор Тимурович, как огурец. Если вы не можете контролировать цены, тогда вы должны их отпустить, и к Милтону Фридману это не имеет никакого отношения. Хотя, безусловно, свободное ценообразование – этот одна из основ, базовых принципов рыночной экономики».
 
Именно этого – либерализации цен на зерно и хлеб – Е.Гайдар проводить и не стал. Он сохранил массированное субсидирование цен на зерно и хлеб, ликвидацию которого (и либерализацию цен) осуществил только Б.Федоров осенью 1993 г.

31. Последствия «павловского» повышения цен в апреле 1991 г.

«Планировалось повысить цены на 60%. Реально они выросли на 90%. На хлеб в 3 раза, на мясо более чем в 2,5 раза, и ничего не произошло, дефицит остался прежним».
 
Это не так.
Первоначальный эффект был заметным. Масштабы товарного дефицита сократились. На полках магазинов появились многие товары. Однако эффект от разового повышения цен оказался недолгим. Через несколько месяцев товары стали исчезать вновь.

  1. Непризнание Е.Гайдаром уничтоженных инфляцией вкладов в Сбербанке

«Все вклады населения в Сбербанке были проедены, остались записи и счета. И после этого эти же люди позволяют себе с пеной у рта выступать в роли истинных радетелей интересов страны и говорить «Гайдар, Гайдар украл вклады»... Эти сбережения были реально обесценены тем огромным инфляционным навесом, который к этому моменту был накоплен. Правительству Гайдара достало мужества констатировать этот факт и сделать его из скрытого явным».
 
Вклады населения в Сбербанке представляли собой основную часть внутреннего рублевого государственного долга и были использованы советскими и российскими властями. Аналогичная судьба, т.е. полное использование средств, полученных государством в кредит и ставших его (государства) государственным долгом, постигла и средства внешнего государственного долга и средства внутреннего валютного государственного долга. Однако записи на счетах по этим двум видам государственного долга правительством Е.Гайдара были признаны и затем российскими правительствами последовательно погашены. Таким образом, Е.Гайдар произвел селективный отбор видов государственного долга, по которым он решил соблюдать государственные обязательства, и видов государственного долга, по которым он решил не соблюдать государственные обязательства. В этой связи обвинения Е.Гайдара в избирательном отношении к признанию и непризнанию обязательств правительства по видам государственного долга следует признать обоснованными.
 
33. «Отсутствие» программы у Г.Явлинского и «наличие» программы у Е.Гайдара осенью 1991 г.
«У Явлинского никакой программы не было вообще, он ничего не разрабатывал... У Явлинского никакой программы не было, поэтому и реализовать ее было нельзя, и тогда Ельцин все-таки решился на нашу эту программу».
 
Это откровенная неправда.
Г.Явлинским и его коллегами в 1990-91 гг. было разработано, как минимум, три программы – «400 дней», «500 дней», «Согласие на шанс». Е.Гайдаром и его коллегами не было разработано ни одной цельной программы, которую даже сейчас можно было бы предъявить интересующимся читателям. Первая программа, к которой Е.Гайдар имел отношение как заказчик, как автор основного замысла и в какой-то степени как главный редактор, была подготовлена летом 1992 г. и принята российским правительством в августе 1992 г.

  1. Причина экономического кризиса.

«Андрей Колесников: Вот тоже вопрос общего характера: «Какова была причина экономической ситуации, сложившейся к приходу правительства Гайдара?» За 70 лет ответите?
Андрей Нечаев: На самом деле, вопрос в двух словах, не смешной, а очень серьезный. Я постараюсь ответить на него коротко. Совсем коротко: ответ состоит из одной фамилии – И.В. Сталин».
 
В силу нелепой абсурдности данного ответа – без комментариев.
 
34. Обсуждение правительством импорта нефти
«А в начале 90-х правительство всерьез обсуждало, когда Россия начнет импортировать нефть, чтоб вы знали».
 
Это миф.

  1. Горбачев не начал реформы в 1987 г.

«Дальше там глупости усугубляли ситуацию – то, что Горбачев не решился на экономические реформы... Конечно, если бы эти реформы проводились в 1987 году, они были бы менее тяжелыми».
 
А.Нечаев не знаком с недавней историей собственной страны.
М.Горбачев начал экономические реформы именно в 1986-87 г. – принятием законов об индивидуальной трудовой деятельности, о кооперации, о государственном предприятии. В июне 1987 г. прошел Пленум ЦК КПСС, легализовавший использование термина «рынок» и принявший решения о переходе СССР к рыночной экономике.

  1. Помесячные доходы бюджета.

«...в 1992 году сначала бюджет устанавливался помесячно, потом мы перешли на поквартальное составление бюджета, и уже в конце 1992 года нашим большим достижением было то, что мы сделали бюджет на 1993 год целиком на год. При том уровне инфляции доходы бюджета января месяца отличались от дохода бюджета декабря месяца в несколько тысяч раз».
 
Утверждение не соответствует действительности.
Доходы федерального бюджета России в январе 1992 г. – 479 млрд. руб., в декабре 1992 г. – 3196 млрд. руб., в январе 1993 г. – 4334 млрд. руб., в декабре 1993 г. – 30550 млрд. руб.
Увеличение помесячных доходов бюджета с января по декабрь в 1992 г. – 6,7 раза, в 1993 г. – 7,0 раз.  
 
В заключение еще раз воспроизведу объявленную целевую установку организаторов цикла лекций в Политехническом музее.
«Есть великая историческая несправедливость – это отношение общества к Егору Гайдару. Цель наших лекций – поколебать это несправедливое негативное отношение к Гайдару».

Представляется, что лекции такого типа, которая была прочитана А.Нечаевым, лишь усиливают недоверие к Е.Гайдару, к его сторонникам, к политике, которую они проводили в прошлом и которую, судя по всему, готовы проводить сейчас.



Комментировать | 0 комментариев
Предыдущие 10 записей

 

Профиль пользователя

Андрей Илларионов

Журнал Андрея Илларионова

Смотреть полный профиль пользователя