Сегодня исполнилось восемь лет моему лабораторному журналу (первый пост -- http://ailev.livejournal.com/326.html). Зафрендовавших его на сегодня -- 1343, из которых суточная аудитория примерно 750 человек (остальные либо читают не каждый день, либо боты, либо давно покинули ЖЖ и только "числятся").

Другие социальные сетки (а я имею эккаунт во многих) меня до сих пор не привлекают: "ой, что я видел в ютьюбе", или "ой, какой афоризм пришел ко мне в голову" -- это не мой формат. Показательно, что в том же френдфиде (где у меня сотня подписчиков и налажена трансляция) на действительно интересные и важные постинги, над которыми я работал по нескольку дней, не реагируют. Реагируют на "что я видел в технологическом цирке". С цирком давно всё понятно: там все время что-то происходит. То ториевый реактор с ускорителем протонов обсуждается как самый перспективный и дешевый, то Тошиба начинает выпускать NAND флешки с проектными нормами 24нм (ведь еще недавно я сильно удивлялся, что 32нм уже начали выпускать -- ан уже можно удивляться дальше). Своих мыслей по этому поводу у меня уже нет, поэтому и не написал.

Я вот думал недавно на аналог засилья блогроллинга (промроллинга?) в промышленности: перестали делать свои обеспечивающие системы, а заодно и целевые. Когда-то (пару десятков лет назад, и даже десяток лет назад) обсуждался выбор при создании обеспечиающих систем (например, софта):
-- сделать самому,
-- поручить кому-то сделать ("внешняя разработка"),
-- купить готовое и настроить,
-- купить готовое и поручить кому-то настроить ("аутсорсинг").
При этом последний вариант обсуждался как предпочтительный, а о первом варианте отзывались презрительно.

Можно считать, что последний вариант стал основным, а умение пройти по первому варианту исчезло. Сами делать разучились и для себя, и для других. А поскольку речь идет о всех предприятиях, которые (по идее) делают что-то сами, и продают это сделанное другим, то наблюдается странная ситуация: все бегают в поисках нужного, а когда нужного не находят, в изумлении останавливаются -- умение "сделать самому" утрачено, а поручить кому-то сделать тоже уже нельзя, ибо этот кто-то тоже утратил умение делать сам, а может (в крайнем случае) только купить готовое и настроить (заказав эту настройку еще кому-то). Промроллинг: все только цитируют, никто не пишет сам. Постмодернизм в действии: выдернуть чужую мысль/изделие из авторского контекста, чуть прокомментировать, и выдать за свой продукт. Поручить, делегировать, аутсорсить любое делание во что бы то ни стало. Увы, с ужасом обнаруживаю, что на русском языке уже и поручать почти некому.

Кому как, а мне это всё меньше и меньше нравится -- хотя это и есть современная культура. Вокруг меня большинство людей (да и я зачастую) переводят и редактируют, цитируют и комментируют, дистрибутируют и пропагандируют "мысли, достойные распространения". А кто делает своё, достойное распространения?! Ну, найти тех, кто делает (по инерции) своё еще можно (у меня все-таки много клиентов в промышленности). Но достойное распространения?! Такое очень часто находится только на английском языке (на других языках не знаю. Думаю, что если бы оно было достойным распространения, то и на английском бы нашлось).

Дисклеймер: я понимаю, что еще не перевелось умение купить промышленную линию по производству пакетиков и запаковать в нее какое-нибудь молоко. Или закупить станции сотовой телефонии, и выполнить все инструкции по установке сот в отдельном населенном пункте. Но я тут про другое. Я тут про придумать и сделать эту промышленную линию, или придумать и сделать эту соту. Я не про промроллинг по установке придуманного и сделанного другими, не про организацию снабжения сырьем и сбыта результатов этой установки. Я про придумать и изготовить.

Я сам консультант, у меня миссия находить что-то гениальное и предлагать клиентам. Так что я и сам в своей основной работе недалеко ушел от "остальных". Но хотя бы в ЖЖ я буду стараться писать своё, а не заниматься блогроллингом или творчеством в объеме не более 140 символов.

Софт, которым пользуется сам Голдратт: http://196.34.165.148/goldratt//ScreenShots.html (карта всего сайта: http://196.34.165.148/goldratt/).

Только цены там убойные, истинные голдратовцы занимаются ценообразованием -- спасибо, что не процент от планирующихся в этой программе сумм берут. С другой стороны, заявленные (но не показанные) скриншоты пунктов 3.3.4 и 3.4.1 по приведенной ссылке существенно меняют класс софта.

Интересно, почему люди из Flying Logic (которые заявляли ту же проектную функциональность пару лет назад) не осуществили своего намерения? Прибылей от продаж первой версии не хватило на разработку второй?

Вчера закончили двухдневный семинар по организации деятельности, заказанный по мотивам нашего типового семинара четырехлетней давности "Организация деятельности в XXI веке" (ох, сколько с тех пор мы узнали нового!). Аудитория была довольно сильная: топ-менеджеры, у многих по паре высших образований. Поэтому в эти два дня удалось упихнуть не только огромное количество материала но и небольшую проектную сессию по проблемам заказчика.

По принципиальным соображениям слайдов не было. Пару раз акцентировалось внимание на времени рисования тех видов моделей/видов диаграмм, которые мы предлагали -- самые сложные и навороченные укладывались секунд в двадцать, если знаешь, что рисовать.

На семинаре обсуждалось:

1. Контринтуитивность, метанойя, рефлексия, грамотность. Прагматика: "не гроссмейстеры" -- набор методов, которые позволяют не-гениям делать то, что раньше было доступно только гениям.
2. Системный подход: системы (целевые, в рабочем окружении, обеспечивающие), внимание (фигура-фон), субъективность и границы системы ("система в глазах смотрящего"), эмерджентность, жизненный цикл, стадия, состояние системы. Холон, холархия. Мереология. Системы vs. объекты. Системы vs. сервисы.
3. Деятельностный подход, акторы и культурно-обусловленная позиция, "тушки". Системная инженерия, ее универсальность (ISO 15288).
4. Инженерия организаций. Системы систем (управляемые, подтвержденные, сотрудничающие, виртуальные), организационные системы/организации.
5. Процессы (трансформации/workflow), проекты (ЖЦ проекта, "вход и выход" проектного актора в жизненный цикл системы), организация (трансакции DEMO, дискурс).
6. Несводимость организации к единому субъекту (приходы противоречивых "акционеров" из разных департаментов штаб-квартиры).
7. Невидимое сделать видимым: абстрактные и физические объекты, классы и экземпляры, модели, языки, нотации, документы.
8. Пятичастная модель психики (воля, сознание, бессознательное, тело, экзокортекс). GTD и экзокортекс. Планшет -- доска -- табло: аэропорт, авианосец Клемансо, управление изменениями и штабное табло, визуальный менеджмент и настенные табло.
9. Функциональный черный ящик против конструкции белого ящика, архитектура как модели их связывающие. Организация: воплощение функции в материал.
10. Описания (ISO 42010): заинтересованные стороны, их интересы/вопросы, группы описаний, модели, методы описаний (в том числе библиотечные), описываемая система. Онтологическое (через единство реальной описываемой системы) согласование описаний.
11. Инженерия требований и архитектура: специфика каждой и их соотношение. Роли системного инженера, инженера по требованиям, архитектора.
12. Диаграммы жизненного цикла: стрелочки со стадиями, V-диаграмма, стрелочки уровней обеспечивающих систем в ходе стадий эксплуатации, стрелочки и акторы, "псевдотабличка" с жизненными циклами акторав, 4D-диаграммы изменений.
13. V-диаграмма подробнее: определение и воплощение системы. Типовые стадии жизненного цикла. Различия разработки и инженерии. Перекрытие стадий эксплуатации и обслуживания. Системная и специальная инженерия.
14. Многоуровневость обеспечивающих систем. Обязательность рассмотрения "целевой системы для целевой системы" (два уровня просмотра вперед).
15. Разница между холдингом (80тыс. человек) и штаб-квартирой холдинга (80 человек), опасность смешения этих понятий. Штаб-квартира холдинга как управляющая компания (безвенчурный капиталист): обеспечивающая система для обеспечивающих систем (предприятий холдинга) целевого продукта.

А ведь это только крошечный кусочек наличного в PraxOS содержания (http://community.livejournal.com/praxos/7722.html). Так, мы даже не зацепили ситуационную инженерию методов. Мы ничего не сказали про стратегирование. Мы не коснулись собственно проектного управления и логистики. Мы не рассказали про голдратовщину, в том числе управленческий учет и управление портфелем. Умолчали про мыслительные стили. По многие темы (например, GTD и DEMO) мы заявили только их существование, но совсем не раскрыли. Про инженерию требований и инженерию системной архитектуры мы только сказали, чем они занимаются, но отнюдь не раскрыли их методы. Интересно, сколько дней нужно, чтобы об этом всем рассказать? А сколько должен длиться тренинг, чтобы потом можно было уверенно говорить о том, что эти знания успешно усвоены?

Немного разверну тезис из http://ailev.livejournal.com/859527.html:

"Системный подход -- это конструктивизм в явном виде. Система -- это композиция каких-то окружающих объектов, оператор select (определяющий границы системы, и для этого нового объекта) над произвольными объектами, удобными для действия. Далее к этому новому сконструированному объекту определяются отношения с другими объектами (так же "удобно" выделяемым, а не "естественно" открываемым в природе). Системная инженерия -- это деятельностный подход, когда делается заявка на создание системы, а не просто ее определение. Структурализм тут в том, что система проявляет свойства, недоступные для отдельных объектов. Свойства -- это отношения к другим объектам, окружающим систему. Система несамодостаточна, неавтономна, она сама имеет структуру и входит в объемлющую структуру."

Системный подход -- это систематический (pun intended) метод выделения объектной фигуры из окружающего фона "по случаю", ad hoc, для целей действия. Ad hoc тут в философском смысле слова, означающий уникальность в каждом случае и подгонку под ситуацию. Синонимом этого слова все чаще встречается слово "ситуационный" (ср. "ситуационная инженерия методов", http://www.slideshare.net/ailev/situational-method-engineering). Это радикальный ситуационный конструктивизм: если тебе нужно сконструировать интерпретацию окружающего мира, ты ее конструируешь "по случаю", выделяя объект так, как тебе для данного случая удобно, называя таким образом выделенный объект "система" и при этом отстраиваясь от всей нудной старофилософской онтологической дискуссии "существует ли этот объект на самом деле, или это мы его придумали". Понятно, что соответствующий системе объект и существует в мире, но также именно мы его придумали (выделили границы системы, обозвали, создали ее модели -- т.е. даже теории какие-то для этого нового объекта придумали). Очень удобно: "система" -- это выделеная фигура объекта из наличного входного протообъектного месива-фона. Про то, что второе поколение системного подхода это выделение проводит в пространстве-времени, а не просто в пространстве, я даже молчу, ибо это просто развитие данного принципа ситуационного выделения (хотя и крайне важное. Системный подход в 4D -- это строгость рассуждений про время. У 4D-системы есть темпоральные части и темпоральные роли в объемлющей системе просто по принципу ее наличия в рамках 4D-онтологии (http://www.matthew-west.org.uk/publications.html), и так уже общепринято во втором поколении системного подхода, сейчас уже нет "чистого Берталанфи". Почитать про это второе поколение можно в текстах СМДМ, они много на эту тему писали).

Что же это за онтологическая сущность -- процесс выделения фигуры из фона? Эта процессная сущность, конечно, обобщенное внимание. Внимание в его разных человечьих проявлениях подробно разбирается в различных психотехнических школах. В связи с этим данный постинг можно также считать еще одним комментарием к включающей пункт "7. Инженерия психики [ОпенМета] и тела" программе верхнего образования, заявленной в http://ailev.livejournal.com/853399.html.

Внимание чаще всего определяется через возможность (capability) осознанного или неосознанного выделение объектов/фигуры из входного (например, оптического. Или акустического, или даже кинестетического) потока/фона.

Внимание делается объектом первого класса в эпистемологии. Это означает, что кроме онтологических задач ("существование вечных сущностей", как это традиционно ставится в онтологии) в явном виде вытаскивается эпистемологическая задача. Но в системном подоходе вытаскивается она не традиционным для философии методом "как мы узнали о вечных сущностях", в связке с онтологией, а нетрадиционно "как мы выделили фигуру из фона", то есть в мягкой постановке, в отрыве от онтологии и (демагогического по сути) отказа от обсуждения того, насколько выделяемые объекты (системы) объективно или необъективно существуют в окружающем мире -- внимание субъективно по сути своей, и обсуждать "вечные объекты" можно лишь как пиксели фона, на которых проводится граница системы. Это радикально расширяет возможности в обсуждении объектов, делая использование метода выделения контринтуитивного объекта из фона рутинным, и унося дискуссию с традиционными философиями и бытовым (интуитивным) онтологическим сознанием в обсуждение тех "объектных пикселей", из которых составлен фон. С учетом свойства эмерджентности системы эти составляющие "пиксели" (объектные кванты ;) теперь находятся даже не на втором уровне (подсистемы, у которых нет свойств системы), а на третьем (свойства мира, которые вообще позволяют выделять из мира объекты). Классическая онтология и эпистемология остаются изучать эти интуитивные объектные пиксели из объектного континуума реальности, онтологические "вечные" фигуры из "реальностного фона" каждый раз восхищаясь новым контринтуитивным способом их выделения и обсуждая эпистемологические тонкости. А системный подход делает эту процедуру инновационного выделения фигуры из фона рутинной, передавая ее в руки простых инженеров и исследователей, а не оставляя в руках у философах. Моё утверждение, что суть этих операций с вниманием одна и та же, только терминология "системной эпистемологии" (про то, как из континуума уже известных онтологических объектов -- системного фона выделяют новый объект -- системную фигуру) и эпистемологии традиционной (как из реальностного фона выделяют объектную фигуру) различается. Системноподходчики получают возможность творить свои миры и входной билет в идеалистический конструктивизм, не ругаясь с традиционными философами, но едут они в том же эпистемологическом поезде, только в других вагонах.

Почему я говорю об эпистемологии, а не гносеологии? Про разницу (эпистемология пришла из аналитической философии, а гносеология -- немецкая классическая) я знаю, но она мне сейчас несущественна. Вон, теоркатегорщики считают, что их структуралистский заход вкупе с теоркатегорной логикой смогут породить новую философию так же, как классическая логика и теория множеств стала основой аналитической философии. Так что и термин "эпистемология" через некоторое время, вполне возможно, придется тоже менять на еще какой-нибудь -- не совпадающее в значении ни с гносеологией, ни с эпистемологией.

В нейролингвистическом программировании (предтечей которого был Грегори Бейтсон, и он же предтеча радикального конструктивизма) ситуационный подход к выделению объектов из окружающего протообъектного фона был вполне отрефлектирован: слово "эпистемология" встречается буквально на каждой странице книжки Джона Гриндера "Шепот на ветру", когда он пытается рассуждать о судьбах нейролингвистического программирования.

В НЛП выделение объектов из мира происходит по структуралистскому принципу, доведенному до экстремума: сами объекты объявляются неважными, а важными объявляются только отношения между ними, в том числе отношения между самими этими объектами в разные моменты времени. Важен процесс, преобразования, изменения, связи. Объекта, как и короля, играет процессная свита. Нэлпер будет работать с вами "процессно", что означает только общение про действия-операции с, но отнюдь не про содержание самих переживаний, образов, ощущений и прочих психических объектов, с которыми вы будете выполнять мысленные действия. Опять же, это деятельностный подход. Объекты выделяются таким образом (через субмодальности), чтобы с ними могли быть выполнены какие-то нормативные (т.е. в каком-то смысле повторяемые, для которых есть норма их повторения) действия. Объекты в голове у всех людей свои, мы мало что можем о них сказать, ибо чужая душа/голова -- потёмки. Но мы легко можем договориться об операции с любым объектом. Дальше в НЛП мы выходим на примат обсуждения роли зеркальных нейронов (попросту -- роли обезьянничания, повторения движений и микродвижений тела) в ходе передаче субъективного опыта и/или навыка, даже если речь идет об оперировании какими-то сложными теоретическими моделями. Модели тут ничто, а вот способы оперирования с ними (и, соответственно, представления в удобном для оперирования виде) -- всё. Системный подход в НЛП дан в его самых старинных изводах (ибо само НЛП примерно 1975 года рождения), когда еще моден был "экологический" сленг.

Отсюда названия важных для тех лет книжек "Экология зрительного восприятия", "Экология разума", которые были вовсе не про "отношения животных между собой и окружающей средой", как следует из определения экологии, а про расширительное толкование термина: какой-то набор сущностей рассматривался в "экологии" в их взаимосвязи, и обсуждались странные, позже названные эмерджентностью, эффекты, которые отсутствовали в самих изначальных сущностях но проявлялись от взаимосвязи этой сущности. Это тот же системный подход, только в чуток другой терминологии, из тех же биологических исследований. Со мной иногда тут приходят побеседовать про ценозы, как "заход на науку будущего". Привет шестидесятникам прошлого века! Не проще ли сразу прийти к системному подходу?

Психонетика делает заявку на то, что она реализует конструктивизм в сознании. Когда быстро скачущие обезьянки ваших мыслей останавливаются силой вашей воли, а объемом и фокусом внимания вы можете управлять, то вы вольны сознательно выбирать, что делать фигурой, а что делать фоном. Никаких оптических иллюзий: что вы захотите увидеть (услышать, учувствовать, унюхать и т.д.), то и увидете (услышите, почувствуете, синестезируете). Вопрос, какие именно фигуры нужно при этом синестезировать из фона, если вам дана воля это выбирать сознательно, в психонетике не ставится (вернее, он ставится, но откладывается в своем решении на будущее). В системном подходе с этого вопроса начинают: вопрос о (часто контринтуитивном) выделении системы из ее окружения является важнейшим. Психонетика же может быть набором техник для непосредственного восприятия ситуационно выделяемых систем, ибо именно она в явном виде обсуждает психотехнические механизмы выделения фигуры из фона.

НЛП и психонетика могут помочь в том, чтобы контринтуитивизм деятельностного конструктивного структурализма натренировать до интуитивности, пройти метанойю -- когда после тренировки уже и нельзя вспомнить, как это было, когда внимание не фокусировалось на необходимых фигурах из протообъектного фона, и необходимого его объема не хватало для удерживания объектов с целью нормированных с ними операций (см. идеи в обсуждении 2004г. http://community.livejournal.com/openmeta/33585.html, хотя там огромное количество специфичной для тех лет ОпенМеты терминологии и без какого-то понимания контекста вряд ли что будет понятно).

Праксеология и априорный метод (в том числе австрийская школа экономики) -- могут пояснить то, как связана конструктивистская действительность с реальностью. Традиционный аргумент против радикального конструктивизма -- это то, что можно придумать такой непротиворечивый набор объектов действительности, который вообще не имеет отношения к нашей реальности, и является "придуманным" в худшем смысле этого слова (ибо в лучшем смысле слова можно говорить об "открытии". Вся соль именно в этом: открываем ли мы объекты или выдумываем их?). Праксеология предполагает некоторый набор аксиом, из которых выводится теоретическая модель -- целиком "придуманная". Но априорный подход изо всех придумок (сгенерированных "эвристик", "гипотез") берет не любые, а именно те, которые как-то соотносятся с наблюдаемыми в жизни явлениями. Сама полученная теория как система утверждений логически непротиворечива, ее объекты -- придуманы, но сам ход придумывания объектов таков, что заставляет заботиться и о вписывании этих объектов в теорию, и о поддержании соответствия этих объектов наблюдаемым в реальности феноменам. Это тот же механизм, что заставляет физиков не просто вводить понятие "тела" (какового в природе не существует, как и понятия "точка" или "линия"), но вводить его так, чтобы можно было проводить соответствие реальных объектов с "придуманными" физиками "телами". То есть мы и не открываем объекты, и не выдумываем их: мы их задаём (конструируем, придумываем по правилам -- конструктивизм!) так, чтобы они соотносились с нашими открытиями о мире.

Системный подход в том, чтобы дать в любой дисциплине метод для такого ad hoc конструирования (придумывания в ограничениях открытий) и соотнесения с фоновой реальностью фигуры/объекта внимания, причем это конструирование может делаться "в самом низу" (т.е. могут вводиться элементарные понятия), так и "в середине" (то есть вводиться какие-то сочетания ранее определенных объектов -- а хоть и контринтуитивные, требующие особых объясняемых и затем тренируемых мыслительных усилий по соотнесению этих конструкций с реальностью).

Поэтому я снисходительно отношусь к заявлениям людей о том, что "мы со школы знакомы с системным подходом": знакомы-то знакомы, но обычно без специального тренинга применять его не умеют -- не умеют управлять своим вниманием. При разговоре с ними в каждой фразе границы обсуждаемого объекта-системы меняются, и каждое новое утверждение применяется к другому выделенному объекту. Говоря языком психотехников, "внимание не стоит". Мысли бегают, фокус и объем внимания не соответствуют системному подходу. Каждый обсуждаемый объект не рассматривается по норме системного подхода: в развертке его жизненного цикла, в различных (но связанных единством объекта) группах описаний для различных заинтересованных сторон, вне многоуровневого (для холона) рассмотрения с удержанием во внимании всех этих уровней -- и с сознательным переходом между этими уровнями, а не бессознательным в рамках одной фразы (когда вдруг свойство системы получает ее часть -- просто внимание скакнуло между уровнями посередине мысли, только и всего).

Disclaimer1: Замечание для математиков: интуитивность в данных постингах означает осознаваемую "от первого лица" интуицию в ее бытовом понимании, а не математический интуиционизм. Поясню: для меня что конструктивистская математика, что интуиционистская математика, что (как ни странно!) теоретико-множественная математика контринтуитивны. После некоторого обучения математике в головах людей происходит метанойя, и прочно обосновывается теоретико-множественная математика. Интуиционистская математика после этого кажется контринтуитивной (несмотря на название) и в лучшем случае идет ее натужное перетолковывание, а не свободное размышление в ее парадигме, как это происходит после метанойи.

Disclaimer2. Когда я пишу свои тексты, я имею ввиду не точные рассуждения в "научно принятых терминах" (хи-хи. Во всех онтологических проектах, с которыми я знаком для терминов отводятся текстовые строки, и к понятию этих терминов может быть прилеплено несколько штук -- и синонимов, и иностранных переводов и прочих разных). Меня даже не точные значения понятий интересуют (тут еще одно хи-хи -- но уже в сторону онтологических проектов с их четким ранжиром понятий при абстрагировании от языка). Я считаю, что язык (слова и ассоциации значений, которые они вызывают "фонетически") и онтологии (формальные логические системы высказываний -- даже неважно в какой логике, важно что там есть жесткие "номерные концепты", а не слова) существенно связаны друг с другом, несводимы друг ко другу и должны использоваться вместе, что сейчас происходит только в редких проектах. Но я даже не про это. Я про то, что относиться нужно к духу моих высказываний, а не к выбранным для этих высказываний словам или примерам. Мне эти слова или примеры неважны, мне важно направление мысли, которое я пытаюсь этими словами и примерами выразить. Я надеюсь, что этот текст представляет "надёжную систему из ненадёжных элементов" и фальсификация любой его части не приводит автоматически к фальсификации всего текста. Про то, что НЛП психологи (а теорию категорий математики) считают чем-то на грани (или за гранью) шарлатанства я тоже наслышан -- у меня тут другое мнение, и этот постинг не для его обсуждения.

Disclaimer3. Я тут не проставил много-много ссылок. Надеюсь, что в Гугле и Яндексе любопытных читателей еще не забанили. Так что вопросы просьба задавать про сам текст, а не про "что такое психонетика", не про "какую книгу по НЛП вы рекомендуете почитать, ибо нашел и скачал Шепот на ветру, и ничего не понял" и уж тем более не про "что такое теория категорий, я такой в философии не нашел" и "а что такое холон".

Просто феерическая история -- http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121635.htm. "Энергетический системный подход", сетевое планирование и поиск критического пути отраслевого (или даже национального масштаба) на БЭСМ-6, социально-экономическое и политическое прогнозирование, договорки на основе совместной отсидки директоров в лагерях, идеи русского космизма и штатовских целевых программ в их неразрывном синтезе, разработка системы жизнеобеспечения космического корабля как модель разработки жизнеобеспечения планеты земля -- и все это в одном флаконе и с крутым математическим замесом за буквально несколько лет 1963-1971, включая решение проблем коммунистической молодежи на базе системного подхода.

Я регулярно слышу про то, что негоже забывать наследие русской системной инженерии, хотя она так и не называлась. И про давние русские традиции системного подхода. Как же, забудешь такое...

Мета-описания (понимаемые мной как описания, по которым можно генерировать другие описания) крайне важны для компактификации знания. Несколько уровней мета-описаний невиданно компактифицируют код, вынося на метауровени все повторяющиеся аспектные знания.

Вот парочка примеров работы с метаописаниями:
-- проект STEPS Алана Кея сотоварищи (http://vpri.org), который весь базируется на преобразованиях, задаваемых метаописаниями.
-- проект программно адаптирующегося завода (instant foundry adaptive trough bits, iFAB -- https://www.fbo.gov/download/632/63287ee8c8362076e399fd883d80869a/DARPA-BAA-10-85_(iFAB)_DRAFT.pdf), в котором задействуются результаты проектов META и META-II (https://www.fbo.gov/utils/view?id=4dc31bf2b9330dd60a991171bdee29df), в свою очередь постулирующие важность перехода к более абстрактным описаниям в системной инженерии. By creating a meta-representation of a system which is capable of capturing the totality of the detailed system design at varying levels of functional and logical abstraction, the system can be designed and verified entirely independently of its physical manifestation. That is to say that different “component model libraries” or “physics libraries” can be interchangeably used to instantiate a given system design. И вообще, идея generative manufacturing в том, чтобы design получать в терминах объектов, с которыми возможны операции -- в пределе список операций конструирования, "проектирование как метод получения объекта".

Идеи в этих обоих проектах не только в том, чтобы получить "описания описаний", но в том, что получаемые описания непосредственно связываются в какими-то операциями с описываемыми объектами. Сам тип описания подразумевает то, что с ним возможны будут какие-то действия (при совпадении описаний -- действия в проекте STEPS, и производство на машиностроительном фабе в iFAB).

Для меня это прямые свидетельства полезности и важности деятельностного конструктивного структурализма.

Деятельностный подход -- это когда все на свете рассматривается только с точки зрения возможности действия. Ежели ничего делать не нужно, или не предполагается, то ничего и не рассматривается. Тем самым в деятельностном подходе объекты в мире выделяются как подлежащие с ними деятельности, объекты для операций (а хоть и мыслительных, а хоть и с абстрактными объектами -- это неважно) с ними. Часто говорят так, что "объекты задаются возможными с ними операциями".

Структурализм -- это когда объекты задаются не онтологически автономно (по-платоновски, как независимые сущности), а только через отношения их друг с другом. Это традиция факт-ориентированного подхода, когда мир полагается данным нам в фактах (факт -- это тройка объект1-отношение-объект2), а не в отдельно объектах и отдельно отношениях.

Тут еще нужно помянуть конструктивизм (Витгенштейн говорил, что объекты нам доступны через факты, а я в предыдущей паре абзацев писал про то, что объекты "задаются" -- чувствуете разницу?), который гласит о том, что задать объект (узнать что-то про объект) -- это активно построить это знание, а не пассивно воспринять что-то в реальности. К математическому конструктивизму это все тоже относится в полной мере.

Деятельный структурализм говорит о том, что факты про объекты -- это прежде всего факты про операции с объектами, т.е. факты, важные для деятельности. Конструктивизм говорит о том, что сами объекты (исходные и результатирующие при этих операциях) а) придумываются, а не онтологически предзаданы и б) воспроизводимы путем этих операций.

Конструктивизм говорит о том, что можно и нужно разрабатывать онтологии -- в том числе, реализующие контринтуитивную картину мира. Деятельностный подход говорит о том, что эти онтологии нужно создавать для того, чтобы что-то сделать --- и попадающие в них сущности должны быть материалом для действий/операций. Структурализм говорит, что в онтологии эти должны быть не классификациями объектов (таксономиями), а собранием фактов -- объекты должны соотноситься друг с другом, вписываться в общую картину мира.

Авторы стандарта ISO 24744 считают, что стандарт продукт-ориентирован: он указывает на удобные для действий объекты, которые сконструированы из потенциально бесчисленного числа возможных объектов, с которыми можно делать какие-то операции преобразования. Число операций (и вообще отношений) обычно небольшое, число объектов огромно. Выбор удобных для действия объектов крайне важен. Их нужно специально конструировать, удобных объектов дефицит.

Системный подход -- это конструктивизм в явном виде. Система -- это композиция каких-то окружающих объектов, оператор select (определяющий границы системы, и для этого нового объекта) над произвольными объектами, удобными для действия. Далее к этому новому сконструированному объекту определяются отношения с другими объектами (так же "удобно" выделяемым, а не "естественно" открываемым в природе). Системная инженерия -- это деятельностный подход, когда делается заявка на создание системы, а не просто ее определение. Структурализм тут в том, что система проявляет свойства, недоступные для отдельных объектов. Свойства -- это отношения к другим объектам, окружающим систему. Система несамодостаточна, неавтономна, она сама имеет структуру и входит в объемлющую структуру.

Тем самым мы выходим на необходимость описания мира в терминах, удобных для действия. Описанием мира занимаются онтологические проекты. В настоящий момент мне известны два крупных онтологических проекта, которые различаются по их целям и принятым основаниям:
а) CYC -- в котором в явном виде заявлено, что кодируется здравый смысл (common sense), то есть folk ontology -- "интуитивное" знание. Основной фишкой является ориентация на работу с естественным языком.
б) ISO 15926 -- заявлено, что кодируется производственный инженерный мир, то есть отнюдь не folk ontology (ибо принято онтологическое предположение по поводу 4D, а также кодируются инженерные модели -- типа P&ID диаграмм. Какая уж там "интуитивность"!). Несмотря на то, что в ISO 15926 главным источником определений объявляется Оксфордский словарь в первую очередь, и только во вторую очередь всяческие учебники и стандарты, можно быть уверенным в том, что мир ISO 15926 весьма контринтуитивен с самого начала и по факту "сконструирован" для удобной моделеориентированной инженерии. Ни о каком естественном языке в этом проекте речь не идет, зато много говорится об удобстве представления знаний для инженеров, по факту принимается подход DSL (то есть P&ID диаграммы, конструкции механизмов и т.д. представляются в естественном для инженеров диаграммном виде в САПР, а не описываются на естественном языке).

Дальше "чисто онтологический вопрос": о том, как жить одновременно с "интуитивной" онтологией типа CYC и контринтуитивной типа ISO 15926. Скорее всего, нужны будут обе -- на одной моделировать и думать, а другая для "объяснений" и бытовых нужд.

В любом случае, развитие DSL и контринтуитивных представлений мира крайне интересно, но в том числе и в связи с естественным языком, который в конечном итоге это ассимилирует и привязывает друг ко другу. Это две стороны одной медали, нужны обе.

Если поглядеть на "мета" по отношению к этим онтологическим проектам, то можно отметить теор-категорный структурализм (http://www.google.ru/search?q=what+is+categorical+structuralism). Похоже, что язык теор-категорного структурализма (в варианте высших категорий) позволит в разы компактней формулировать онтологические проекты типа CYC или ISO 15926. Математические категории неожиданно могут стать онтологическими/философскими, если всерьез взять тезис о конструктивизме. То, что "стрелочки" -- это операции/отношения, и говорить не приходится, структурализм тут налицо. И, похоже, "выразить можно будет всё". Деятельностный же подход говорит о том, что выражать всё не нужно, а нужно выражать только то, с чем мы планируем что-то делать. Выражать нужно объекты, удобные для операций с ними.

Конечно, это все программа не для одного человека, и даже не для группы. Что не мешает удерживать в голове эти проекты (STEPS, iFAB+META-II, CYC, ISO 15926, ISO 24744, теория категорий) как специально выделенную в мире систему, которая должна проявить свойство компактификации инженерного знания. Для меня лично такое рассмотрение позволяет удерживать все эти разные проекты в голове без риска сойти с ума от предметного разнообразия. "Мета" показывает, что все эти проекты по большому счету похожи.

А чтобы компактификация случилась не только в моей голове, но и в цивилизации, время от времени можно делать ресурсно доступные действия, вмешиваться в естественный ход этих проектов. Например, можно познакомить тусовки всех этих проектов друг с другом. Впрочем, я уже этим занимаюсь полным ходом.

Я знаю, что у меня есть несколько читающих мой ЖЖ любителей капоэйры. Думаю, им понравится передача Caipirinha Appreciation Society про музыку капоэйры:
http://cas.podomatic.com/enclosure/2010-07-30T00_25_52-07_00.mp3

Конечно, существует множество дисков с музыкой капоэйры, и у меня дома тоже их есть некоторое количество. Но в записи по ссылке обнаружилось несколько весьма редких вариаций. Так что -- рекомендую.

Я перевел на русский слайды своего доклада на сентябрьской Конференции по проблемам системной инженерии (RuSEC 2010, программа по-русски: http://ru.rise-russia.org/rusec2010).



Англоязычный оригинал: http://www.slideshare.net/ailev/systems-engineering-challenges

Краткая формулировка, почему теория категорий весьма и весьма перспективна: это тот же подход, который сделал перспективным системный подход, при котором структура системы как минимум уравнивается в значении с процессом. Вот цитата из популярной статьи "Теория категорий и поиски новых математических оснований физики" А.В.Родина (http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=164&Itemid=52):

Предположим, что мы пытаемся каким-то образом эксплицировать общее понятие человека. Классическая стратегия состоит в том, чтобы из всех человеческих свойств выделить все те, которые одинаково присущи всем людям и при отсутствии которых мы не будем считать данную вещь человеком. Затем такой набор общих свойств можно отождествить с содержанием общего понятия человека. Категорная стратегия состоит в другом. В этом случае вместо свойств мы будем пользоваться преобразованиями и поставим вопрос о том, насколько может измениться данный человек, оставаясь при этом человеком.

Это заставляет сразу говорить о жизненном цикле, о моментах появления и исчезновения, об инструментах и т.д.. Мне очень нравится.

Другое дело, что теория категорий требует существенного поворота мозга, она абсолютно контринтуитивна. "Человек -- это двуногое существо без перьев" -- это ведь так понятно! А вот человек, как объект, не рассматриваемый вне каких-то его преобразований -- это очень непривычно. И очень интересно.

Но это потребует не столько выражения современных онтологий (типа той же ISO 15926) в теоркатегорном языке, сколько разработки онтологии для такого контринтуитивного взгляда на мир. Впрочем, онтологам не привыкать. 4D-онтологии тоже не слишком интуитивны, но для задач выражения жизненного цикла удобны, почему их и выбирают в промышленности. С теоркатегорными онтологиями может случиться та же история: неинтуитивно, но очень удобно для выражения жизненного цикла объектов (т.е. преобразований).

Дальше, как и в любом таком деле, вопрос: следить за развитием этого направления человеческой мысли по сообщениям из прессы, или самому принять в нём участие. Ссылки на занятость, возраст, слаборазвитые мозги и прочее -- это ведь просто отмазки, да? Какие преобразования со стороны "заевшего быта" может допустить над собой человек, чтобы продолжать считать себя человеком?

Вчера вышел свеженький список онтологического софта о 185 позициях: http://www.mkbergman.com/904/listing-of-185-ontology-building-tools/

Забавно, но в этом списке нет ничего про ISO 15926.

Интересно, что для поиска "cyc 15926" Гугль на первом месте выдает мои англоязычные постинги. Ну-ну, я как связующее звено в мировой онтологической закулисе! Параллельные ЖЖ, параллельные онтологии...