в контексте дискуссии о том, как затыкать 1.5 трилионную дыру в бюджете США интересна следующая ссылка -

http://www.taxfoundation.org/publications/show/250.html
разбивка всех налогоплательщиков на группы по доходам, доле федеральных налогов которую они платят, доле федеральных налогов в доходах итд.

Напр. top 1% налогоплательщиков (доходы от 410К в год и выше) получали в 2007м году 23% от всех доходов и платят 40.5% от всех подоходных федеральных налогов. Средняя ставка налогообложения -22.5%. В 1980м была 34.5%.

Доля в доходах с 1980го года выросла в 2.5 раза, в налогах - где-то в 2 раза. Top 0.1% (доходы от 2.15млн) - 12% от всех доходов и платят 12% налогов. Засчет того, что у самых богатых бОльшая часть дохода - capital gains ставка на самом верху регрессивна - средняя ставка налогообложения у top 0.1% несколько ниже, чем у top 1%.

Столь же подробных данных по налогам штатов у меня нет, но кое-какая информация есть здесь -
http://www.taxfoundation.org/files/wp1.pdf
(авторы пытаются оценить кто платит налоги и кто получает spending ориентируясь не только на подоходный налог, но учитывая и все остальные налоги - даже корпоративные (там делаются предположения о распределении этих налогов между владельцами и работниками); относительно шкалы налогов для штатов можно сказать, что она куда более плоская, чем федеральная).

Интересно также посмотреть на федеральный бюджет 2010го года -
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_United_States_federal_budget#Deficit

Кстати, попытаться угадать, на что идут госрасходы - хорошее упражнение для сторонников идеи "let's cut taxes and wasteful spending" - как неоднократно отмечал Кругман, процентов 80-85% федеральных расходов идут по статьям, которые подавляющее большинство американцев (включая существенную долю сторонников урезания расходов) трогать не хочет.

Вообще представления о структуре госрасходов в среднем довольно дикие - напр. по опросу 2001го года медианная оценка доли foreign aid в бюджетных расходах была 20% и люди хотели снизить эту долю до 10%!. Естественно, ни США (ни, думаю, какое-либо другое гос-во) не тратило такую существенную долю бюджета на помощь иностранным государствам со времен Ленд-Лиза, плана Маршалла и послевоенного восстановления. При этом, как я понимаю, американцы в плане знакомства с подобными вопросами куда более продвинуты, чем граждане других государств.

Почитав подобное, невольно начинаешь верить, что политтехнологии они не от злонамеренности, а от безысходности - взывать к разуму избирателей не то чтобы бесполезно, но не всегда продуктивно. С другой стороны, в сравнении с афинской демократией мы сделали большой шаг вперед - помимо бонусов репрезентативной демократии в сравнении с прямой люди все-таки намного более информированы.

Возвращаясь к вопросу о бюджетной дыре: по окончании рецессии должны сойти на нет стимул (ARRA), что сэкономит в сравнении с 2010м годом 350 млрд. Ирак и Афганистан стоят еще 150 млрд. Другие расходы снизить не очень реально. Остается триллион. В хорошем сценарии (т.е. если в следующие неск. лет будет хотя бы слабый рост), наверное, должны подрасти доходы бюджета, но все равно без увеличения налогов не обойтись.

Пытаться собрать что-то с bottom 50% для политиков себе дороже (это помимо того, что за последние лет 30 доля доходов этой группы упала вполтора раза и оставить их в покое было бы не только целесообразно, но и гуманно), да и 25-50% наверное, трогать не будут. Вопрос в том, можно ли ограничиться top 10% или придется повышать налоги для top 25%. Также чтобы не делать в верхней части шкалы ставки по 50-60% придется повысить capital gains.

Наверное, многого можно было бы добиться, заткнув разного рода налоговые дыры, позволяющие корпорациям платить минимальные налоги (напр. в 2010м при довольно высокой формально налоговой ставке, федеральное правительство планирует собрать лишь 220 млрд налогов за счет corporate income tax, и даже до кризиса - в 2007м эта цифра была довольно скромной - 370 млрд). Но, прочитав по рекомендации uzhas_sovka книжку Markets in Vice, markets in Virtue, я уверился, что это довольно непростое дело....

Я писал когда-то про потенциальные проблемы PIGS (Portugal, Italy, Greece, Spain) в контексте того, что все слишком сильно концентрируются на среднем (в отношении к ВВП) для развитой страны госдолге США и игнорируют ряд европейских стран с куда худшими показателями.

PIGS - 4 европейские страны с высоким уровнем госдолга, крайне плохой динамикой бюджетного дефицита, в некоторых случаях, большим дефицитом текущего счета итд. Все входят в "ring of fire" Билла Гросса.

Несмотря на очевидно большие риски, бонды PIGS росли в цене до самого ноября, однако смена правительства и вскрывшиеся махинации с госотчетностью оказались серьезным звонком для Греции. Последние полтора месяца их облигации падают каждую неделю, CDS находятся на уровне 4% в год, что для страны еврозоны крайне высокий показатель.

Что мы имеем - прогноз в 125% долга к ВВП на конец года, дефицит бюджета почти в 13% ВВП (худшие показатели в еврозоне), дефицит текущего счета в 5% ВВП, чистая инвестиционная позиция (иностранные активы минус пассивы в руках иностранных держателей) в 75% ВВП (хуже только у Португалии с Испанией) и крайне неблагоприятным составом кредиторов - 72% долга в руках иностранных инвесторов.

Кто именно держит твои обязательства крайне существенно для стран с высоким уровня долга (surprise) - именно поэтому пока рано хоронить Японию, чем занялись некоторые управляющие хедж-фондов, вроде Эйнхорна, переквалифицировавшиеся после кризиса из value инвесторов в макро-спекулянтов. Японский долг в руках самих же японцев. Греческий - у иностранцев.

Большой иностранный долг (особенно в валюте, эмиссию которой ты не контролируешь) делает заемщика уязвимым для кризисов доверия - если иностранцы отказываются перефинансировать тебя то пиши пропало, ты банкрот. В частности из-за отсутствия стабильной домашней базы инвесторов (особенно институциональных инвесторов) и валютных кризисов, удорожающих обслуживание долга в иностранной валюте, развивающиеся страны часто уходят в дефолт при довольно скромных отношениях долга к ВВП (в среднем 60% - см. Reinhart & Rogoff. This time is different", в 20% случаев с долгом к ВВП менее 40%). Это, разумеется лишь одна из причин (напр. отсутствие стабильных и надежных механизмов сбора налогов и политическая нестабильность тоже наверняка играет свою роль - так в прошлом году Украина чуть не ушла в дефолт имея 15% что-ли облигационного долга к ВВП при полном отсутствии серьезных погашений), но важная.

Так вот, риски Греции крайне высоки, поскольку только до конца мая им нужно перефинансировать более 30 млрд евро, а иностранцы, скупавшие их облигации потеряли к ним аппетит. Учитывая, что их планы стабилизации и снижения долга предполагают беспрецедентное по мировым меркам снижение дефицита (а греки любят бастовать и бунтовать по меньшим поводам, чем кардинальное урезание бюджета и выплат госслужащим, на что придется пойти), ситуация непроста.

Надо понять, что произойдет с облигациями, если Греция выйдет из еврозоны. По-моему облигациям выпущенным до 2002 года можно расплатиться в драхмах. Я не просматривал проспект их бондов, но суверенные европейские облигации это как правило допускают - если это так, то подобный финт ушами не будет считаться дефолтом. Однако это наверяка создаст большие проблемы местным банкам, которые скорее всего получат большие потери (т.к. процентные ставки в облигациях зафиксированы, а безрисковая ставка в евро наверняка будет куда ниже, чем ставка в драхмах в таком сценарии)+ открытую валютную позицию в "неправильную сторону", которую будет трудно закрыть. Все это может спровоцировать bank run итд.

Реальный шанс Греции - это помощь со стороны ЕС, которую, несмотря на постоянные опровержения от разных официальных лиц, им скорее всего окажут. Ну или мб МВФ поможет, что, конечно, будет крайне унизительно. Без этого кранты.

В случае с Японией часто говорят о 200% госдолга к ВВП (отчего и хоронят). Это просто неверно - как указал mi_b - этот долг учитывает долги правительства госфондам (напр. долг государственному пенсионному фонду) и игнорирует правительственные активы (коими в Японии являются напр. пенсионные резервы).
Оформление внутриправительственного долга через облигации - это именно что оформление. По содержанию этот долг в той же категории, что разного рода соц. обязательства итп.

Нетто долг составит около 100% ВВП - см
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2010/wp1019.pdf
или
http://www.londonstockexchange.com/exchange/prices-and-news/news/market-news/market-news-detail.html?announcementId=10355194
что тоже, конечно не подарок - как сказано выше средний показатель долга к ВВП в момент дефолта для развивающихся стран порядка 60%. Однако, 20% от гросс долга (40% от чистого долга) держат Банк Японии и пенсионный фонд, 94% всего долга держат местные инвесторы, плюс долг номинирован в собственной валюте. Если добавить к этому, что у Японии куда больше простора, чем у других развитых стран для повышения налогов, то фискальная ситуация перестает выглядеть такой безнадежной.
Хотя паршивая, конечно, как и почти везде.

несколько ссылок, которые удалось нарыть:

1) чем важно место Брауна в Сенате (41е) - http://en.wikipedia.org/wiki/Filibustering#United_States
2) вариант принятия реформы, который рассматривают лидеры демократов в Конгрессе и Сенате (вкратце: Конгресс принимает вариант, отличающийся от сенатского лишь в вопросах, которые можно отнести к бюджетным, которые в свою очередь разрешаются посредством процедуры reconciliation, не допускающей блокирования голосования (filibustering) - http://www.politico.com/news/stories/0110/31886.html)
3) Reconciliation for dummies - http://www.themonke ycage.org/2010/01/everything_you_wanted_to_know.html
4) список наиболее популярных положений реформы, и возможность их рассмотрения в рамках процедуры reconciliaton от Нэйта Сильвера (после прошедших выборов, на которых он точно предсказал результаты голосования по 49ти из 50ти штатов, наверное, самого знаменитого политического аналитика США) -
http://www.fivethirtyeight.com/2010/01/1-reconciliation-2-3-profit.html

И немного о реформе:

5) сравнение двух планов по 16ти основным пунктам - http://www.nytimes.com/interactive/2009/11/19/us/politics/1119-plan-comparison.html?hp#tab=0

6) результаты опроса от Kaiser Foundation и резюме от Нейта Сильвера. Выходит, что при том что от 70 до 80 процентов респондентов считают, что следят (внимательно или "somewhat") за ходом дискуссий о реформе, от половины до двух третей опрошенных оказываются неосведомленными об отдельных (иногда ключевых для решения поддерживать реформу или нет) ее положениях. Сильвер на это жаловался еще летом, приводя результаты опроса NBC/WSJ: на тот момент лишь 36% опрошенных поддерживали инициативы Обамы в области здравоохранения, однако процент увеличивался до 53% после того как респондентам зачитывали параграф текста, описывающий, в чем план Обамы собственно состоит -
http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/090729_NBC-WSJ_poll.pdf

Вероятно самым плохим вариантом будет принятие лишь отдельных кусков реформы - как пишет Кругман, в этом варианте возможен, например запрет для страховых компаний дискриминировать на основе мед. истории без обязательного страхования для всех, что приведет лишь к росту премий и увеличению числа незастрахованных.

Обама тем временем анонсировал новый план финансовой реформы - похоже куда более жесткий, чем ожидалось - по рецептам Волькера. Что, угхх, наверное, все-таки правильно .... Выборы прошлого вторника сыграли свою роль. Мередит Уитни (очень известный банковский аналитик) предсказывает, что план пройдет и на этом основании не рекомендует покупать банковские акции.

П.С. Хотелось бы найти краткое и понятное описание того, как устанавливаются Medicare rates. Если кто видел, подскажите.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/12/25/222226

слов нет.

Последнее время вижу много статей, где разного рода инвестиционные управляющие предрекают дальнейшее ралли на том основании, что, мол,
"There is a wall of cash out there seeking income-earning assets". Аналогично, другие аналитики рассуждают про sweet spot, крайне благоприятный для активов - т.е. экономический рост (пусть и с низкой базы) в сочетании с очень мягкой денежной политикой (обусловенной низкими инфляционными ожиданиями).

Sweet spot, конечно, есть, но тут, мне кажется, важно не терять ориентацию и не забываться:

- только американское казначейство будет занимать дополнительно по 1.5 трлн в следующие два года. G7 (кроме Канады) собираются занять от 30% до 55% ВВП в ближайшие 5-6 лет. Это больше десятка триллионов долларов.
- в США из 1.2 трлн ипотечных облигаций (MBS), облигаций казначейства, Фанни и Фредди корпоративных итд, размещенных в первой половине 2009го года 70% были куплены ФРС (270 млрд казначейских облигаций, почти 700 млрд MBS, более 100 млрд облигаций гос агентств). Наивно думать, что ФРС будет и дальше раздувать свой баланс также агрессивно в ситуации, когда на рынках акций сплошные зеленые ростки, а те же самые люди, которые рассуждают про wall of cash и перспективы акций шпыняют Бернанке за безответственную политику.

Последнее соображение, на мой взгляд, очень важно: теоретики зеленых ростков, потока наличности и sweet spots слишком сильно фокусируются на том, что существенной инфляции в ближайший год, видимо, не будет и центробанки оставят ставки на близких к нулевым уровнях. Но забывают, что ростки выращены не только нулевыми ставками но и агрессивным расширением баланса центробанками. При улучшениях в экономике и на рынках последние, как минимум, перестанут раздувать баланс столь агрессивно (а может и задумаются о том, чтобы его сокращать). Что означает, что госдолг, ипотечные бумаги итд будет покупать кто-то другой. Из этого не следует, что ставки по госбумагам или MBS вырастут до 10%, однако рынок найдет какое-то иное равновесие, в котором доходности облигаций, выкупаемых ФРС и прочими будут выше, а спрос на акции ниже.

Пока впрочем, ростки прут со страшной силой. В Emerging markets, у которых по-крайней мере есть неплохие фундаментальные показатели многие кредиты дошли до all-time tights. Скажем премия в CDS за 10летний турецкий риск - менее 2% в год. CDS на Россию опустились с января в 15 раз и больше (годовые доходили до 12%, сейчас менее 0.65%). По иронии судьбы сейчас РФ всерьез задумывается о том, чтобы занять на внешних рынках десятки миллиардов, так что CDS по-крайней мере для чего-то применимы.