Воскресенье, 18 августа 2019 г.
политика и финансы в новом окне Полная
версия
Запись блога

08/07/2009

Волгоград

Дивная история с этим Михеевым и одним из трех десятков его исков развивается.

Мы опубликовали статью в «Коммерсантъ» № 210 от 15.11.2007 под заголовком «Претензии к «Элите» , написали про возбужденное уголовное дело "в отношении недоплаты налогов компанией Бронко-М". Сослались на материалы постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако суд, оставив в силе решение АС Волгоградской области, и отказав нам в жалобе, дословно написал следующее (простите за большую цитату):

"Ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств наличия на момент распространения достоверных данных о совершении преступлений и налоговых правонарушений с участием подставных фирм, промежуточных структур истца, в результате которых не был исчислен и уплачен налог.

Судами правомерно не принято в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела № 201/432918-07 от 24.08.2007г. по факту уклонения от уплаты налога на прибыль ООО «Бронко-М» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятом и вступившем в законную силу судебном акте по данному факту.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суды обоснованно расценили оспариваемые сведения в качестве порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, поскольку они создают у читателя впечатления о том, что истец ведет хозяйственную деятельность недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые фразы содержат оценочные суждения, высказанные автором на основе сведений, полученных из следственных органов, и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно того уголовного дела, которое в действительности имело место, обоснованно признаны судом несостоятельными."

Фактически это означает, что писать про возбужденные уголовные дела СМИ не могут до вступления в силу приговора суда.

Это помимо бреда о том, что у юридического лица есть презумция невиновности, право на которую якобы предусмотрено Конституцией (в Конституции, как и в УК РФ, напомню, речь идет о физических лицах, гражданах. Организация не может являться подозреваемой или обвиняемой по УК РФ).

Вот такая история у нас с правом. Мы, конечно, опротестуем, пойдем в ВАС, но проблема-то не в нас только. Такая практика вилами боком всем СМИ выйдет.


Комментарии

Имя пользователя

Введите текст комментария

Введите символы с картинки