Четверг, 19 октября 2017 г.
политика и финансы в новом окне Полная
версия
Запись блога

02/02/2009

рубль, анти-кризис, рынок облигаций

А корзина, меж тем, закрылась на 40.30 - недалеко от официальной границы корридора ЦБ. Ситуация дурацкая: трейдеры против рубля играть на таких уровнях (яблоки, конечно, с апельсинами, но по данным на пятницу рубль - the worst performing Emerging Market currency - из нормальных - т.е. если зимбабвийский доллар не считать) и при нынешнем сальдо банковской системы с ЦБ уже не хотят - наоборот, многие думают заходить в рубли. ЦБ вроде как ликвидность прикрывает - свопы не дает, объемы репо уменьшает, но и рубли для продажи находятся и доллары кто-то покупает. Был слух, что баксы скупают госкомпании, а у кого в банковской системе имеются рубли тоже понятно. Если в результате всего рубль при отсутствии изменений цен на нефть опять окажется на оффере ЦБ, будет очень плохо, т.к. долгожданная раскупорка кредитных рынков не состоится или задержится, да и вариантов останется немного - либо обваливать рубль сильно ниже равновесного курса с непонятными последствиями, либо валютный контроль. Оба хуже. Можно еще сидеть на оффере, продавать доллары, но это мы уже проходили.

Если ЦБ хочет все-таки попробовать реализовать план плавного перехода к новому валютному режиму, то по-моему нужно на неделю-другую перекрыть краны рублевой ликвидности и отогнать рубль от оффера заставив банки продавать валюту (тот факт, что спрос на валюту последних дней генерируется не банками, а их клиентами тут не важен). Техническая возможность сделать это есть, а если ему это по каким-то причинам мешают делать госкомпании, то возникает вопрос - зачем нужна такая вертикаль. Впрочем, на все вопросы следущая пара недель, даст ответ, а ситуацию на валютном рынке, надеюсь, продолжит освещать в жж [info]pshan.

Чтобы два раза не вставать, пара ссылок про кризис и рассуждения на тему что делать (можно это зачесть как попытку ответить на последний вопрос schegloff):


http://econ-polit.livejournal.com/26890.html
http://econ-polit.livejournal.com/27668.html
http://zhu-s.livejournal.com/11666.html#cutid1

Вообще мне представляется, что спад первых месяцев такой сильный из-за закупорки разного рода кредитных механизмов. Проблемы с торговым финансированием были по всему миру, у нас еще добавилась девальвация, в результате всего производители вытащили все рубли, до которых смогли добраться и сконвертировали в баксы. Если ситуация с рублем нормализуется, все будет лучше, чем можно предположить по первым месяцам. Будет ужас, конечно, но не ужас-ужас. Предположил бы, что при нефти по 40 - спад 3-4% в год реален, а 10-15% - не будет даже при совсем низких ценах (это,скорее, украинский вариант).

Относительно того, что делать стране с большими корпоративными валютными долгами. В прошлом десятилетии страны, оказавшиеся в похожем положении пытались проводить жесткую бюджетную и денежную политику, в надежде удержать иностранных инвесторов. Удержать не получилось, посадка оказалась жесткой, а МВФ, пытавшийся давать рекомендации проводить такую политику, долго и сильно ненавидели. Теперь МВФ только что с вертолета деньги не разбрасывает и рекомендаций не дает:) А у нас все инвесторы уже разбежались, так что удерживать некого и проводить кейнсианскую политику ничто не мешает.

Тут, правда, есть вот какой нюанс: экономисты, вроде Кругмана, рассматривающие рецессию как сугубо техническую проблему, решаемую стимуляцией спроса полагают, что такие проблемы развивающихся стран, как коррупция не создают сложностей с предотвращением спада. Мол, все конечно ,работает неэффективно, но если задача стоит - предотвратить спад, а не создать источники роста, то знай себе стимулируй спрос так или иначе, и все вернется на круги своя. Я вообще то за стимулирование и дефицитный - в период кризиса - бюджет, ессно, но тут ведь как может выйти - простимулируешь кого-нибудь рублями, а он купит на них доллары и выведет из страны. Введешь ограничения по перемещению капитала, а получится, что правильные люди все равно все выводят. Т.е. я что хочу сказать - вполне может оказаться, что эффективность стимулирующих антикризисных мер будет ниже, чем эффективность госрасходов в обычное время (подтверждений этому у меня нет - догадка).

В этом смысле вопрос о том, как стимулировать принципиален. Возражения американских экономистов против стимулирования снижением налогов (перегруженные долгами потребители пустят доп. доход на выплаты, а тратить не будут) для России неактуальны - из-за слабого развития фин. рынков долговое бремя в среднем низкое (есть, конечно, исключения). Зато актуальны другие возражения -
http://econ-polit.livejournal.com/26890.html -
"несколько крупнейших корпораций (включая тот же Газпром) обеспечивают львиную долю налоговых поступлений."

Стимулировать Газпром действительно, смысла как-то нет - он и сам неплохо себя стимулирует - помогать нужно остальной части экономики. С другой стороны, расходы на инфраструктуру тоже пугают потенциальной распилоемкостью, хотя [info]econ_polit и прав, в том, что "экономическая активность и рост в России очень сильно подавляется неразвитостью инфраструктуры (в частности, дорожной сети)". В принципе даже с неработающей и коррумпированной системой управления что-то можно было бы сделать - выводить их в какие-нибудь нацпроекты с отдельным управлением - была бы на то политическая воля.

Пока совокупный объем налоговых снижений - 2.5% ВВП (половина - снижение налога на прибыль), с инфраструктурой непонятно что. Кстати если стоит задача помочь всякому частному бизнесу - непонятно, почему бы не приостановить повышение тарифов - вроде как задача устранения искажений в экономике, связанных с занижением тарифов пока не самая актуальная. Пока планируется их рост на 12-18%. Заодно и с инфляцией бы помогло (я, конечно, как и все образованные люди, верю, что инфляция - феномен в долгосрочной перспективе монетарный, но in the long run we are all dead, а позитивный эффект от приостановки роста тарифов был бы).

Что касается мер по спасению разного рода должников, то к ним у меня отношение двойственное. С одной стороны, поддержка банковской системы - дело, очевидно, правильное - коллапс банков - это то, что в нынешних условиях гарантирует нам каменный век. С другой, механизмы помощи корпорациям крайне непрозрачны. В результате, люди выпрашивают кредиты на спасение и буквально через месяц анонсируют многомиллиардные планы экспансии. В третьих, денег на всех, очевидно, не хватит и по идее нужно будет уже в ближайшее время отделять овец от козлищ и пока каим образом это будет происходить неясно.

Интересно, кстати, остановятся ли идеи по образованию новых холдингов, объединяя полубанкротов и работающие предприятия - здравый смысл подсказывает, что нужно оставить все что как-то само работает и крутится, с другой всякое перераспределение крайне привлекательно для определяющих правила игры, так что здравый смысл там может особой роли не играть.

Но все это дилетантские рассуждения.

Добавлю по теме, в которой понимаю лучше: думаю, кризис проиллюстрировал, насколько полезно иметь возможность занимать деньги в своей валюте. За прошлые годы, несмотря на все планы о создании финансового центра в Москве ничего для этого сделано не было. Нет, например, ликвидной кривой госдолга или, там, обязательств ЦБ (а меж тем выпуск гособлигаций помог бы не только развитию рублевого рынка, но и помог бы стерилизовывать избыточную денежную массу - чтобы не росла по 50% в год). Правда появился - чуть не самый крупный в EM рынок локальных облигаций. Большой - с общим объемом выпусков, если не ошибаюсь, сильно за триллион рублей. Разумеется, никакого прогресса в области защиты прав инвесторов не было. Сейчас все это дает о себе знать.

На рынке волна дефолтов - технических и настоящих. Об этом написали статью "Сабпрайм по-русски" в Ведомостях, но главной проблемы не обрисовали: то, что эмиссии делались непонятно как - скажем, у многих бондов в проспекте нет условий о кросс-дефолте - дефолт по другим обязательствам эмитента не влечет акселерации требований (что ставит держателей этих облигаций в ущемленное положение)., но основная проблема не в этом. А в том, что юридическая система работает так здорово, что эмитент легко может, объявив себя банкротом, и получив временный запрет - в соответствии с законодательством на выплату платежей по ценным бумагам, беспрепятственно вывести активы из компании и оставить кредиторов с носом. Что сейчас приобрело повальный характер.

вот здесь по ссылке проблемы обрисованы -
http://bonds.finam.ru/comments/item1AE9A/rqdate7D80C04/default.asp

http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=50053150&ct=comments


Какие это будет иметь последствия для локального рынка объяснять не нужно - русского high-yield'a (т.е. финансирования для тех самых потенциальных локомотивов роста) не будет еще долго, и короткая память инвесторов не поможет.

На эту тему недавно выступил Миловидов (ФСФР) -
Как сообщил Владимир Миловидов, если государство пойдет на выкуп дефолтных облигаций, то только после «понятной, разумной» оценки тех причин, которые привели к дефолту: действительно ли дефолт связан с объективными обстоятельствами или злоупотреблениями. «Чтобы выкуп облигаций не стал индульгенцией от того, что люди нарушили законодательство и присвоили деньги, а потом отказались платить. А государство весь этот мусор выкупило, и все счастливы», — подчеркнул г-н Миловидов.
(интересно, кстати, что сам РБК -холдинг, чья интернет-газета цитирует Миловидова- один из эмитентов, предложивших своим инвесторам реструктуризацию долга на крайне непривлекательных условиях)

В чем смысл этой идеи непонятно. Если просто хочется дать денег пенсионным фондам, то какая разница с чем связан дефолт эмитентов? но концентрироваться то нужно, на мой взгляд не на том, чтобы выкупить за госсчет плохие бумаги, а чтобы уменьшить стимулы эмитентов кидать кредиторов.


Комментарии

Имя пользователя

Введите текст комментария

Введите символы с картинки